Решение по делу № 33-1042/2022 от 16.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 06.2022г..

Судья Власова Л.И. № 33-1042-2022 51RS0008-01-2021-000301-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	01 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Самойленко В.Г.
при секретаре	Старцевой С.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-307/2021 по иску Возженникова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», Беляеву Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Беляева Олега Анатольевича – Бояринцева Евгения Валерьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Копликова Игоря Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчиков Беляева О.А. – Бояринцева Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Копликова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Возженникова А.П. – Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Возженников А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2020 г. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА ХМ FL (SORENTO)», государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля «КIА VM (SORENTO)», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ССК» и под управлением Беляева О.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев О.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

07 декабря 2020 г. АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату Воженникову А.П. страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА ХМ FL (SORENTO)» без учета износа определена в размере 1 170 240 рублей 40 копеек, с учетом износа – 1 005 779 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости – 97 883 рубля 33 копейки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «ССК» в возмещение ущерба 747 581 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей, по оплате экспертизы - 20 000 рублей, по уведомлению телеграфом - 570 рублей 84 копейки, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев О.А. с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК «ГАЙДЕ».

Судом принято решение, которым исковые требования Возженникова А.П. удовлетворены, с ООО «ССК» в пользу Возженникова А.П. в возмещение ущерба взыскано 747 581 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 808 388 рублей 84 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 438 рублей 81 копейка; в удовлетворении требований Возженникова А.П. к Беляеву О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беляева О.А. – Бояринцев Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым учесть степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не только в действиях Беляева О.А., а также в действиях истца, который двигался с превышением скоростного режима, при этом, предприняв попытку избежать столкновения, перестроился в другой ряд, вместо того, чтобы прибегнуть к экстренному торможению.

Указывает, что при назначении автотехнической экспертизы вопросы относительно правомерности действий каждого из водителей в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исключены.

Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северная Строительная Компания» Копликов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «ССК» отказать.

Приводя в обоснование фактические обстоятельства дела, полагает, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ССК», поскольку управлявший транспортным средством Беляев О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль для личных целей.

Указывает, что при назначении экспертизы судом необоснованно не включены вопросы относительно вины каждого из водителей, оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы относительно вины каждого из водителей в дорожно-транспортного происшествия,

Настаивает на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Возженникова А.П. – Давлитшин А.И. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Беляева О.А. – Бояринцева Е.В., представителя ООО «ССК» - Копликова И.А. - без удовлетворения, полагает заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Возженников А.П., ответчик Беляев О.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «ГАЙДЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
13. ноября 2020 г. в 14 час. 30 мин. в районе дома № ... Беляев О.А., управляя автомобилем «К1А VM (SORENTO)», госдарственный регистрационный знак *, при повороте налево с праспекта ... на улицу ... на зеленый разрешающий сигналу светофора не предоставил преимущество движения автомобилю «К1А ХМ FL (SORENTO)», госдарственный регистрационный знак *, движущемуся во встречном направлении под управлением Возженников А.П.

Постановлением № * от _ _ г. Беляев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно приложению к постановлению № * от _ _ г. в действиях водителя Возженникова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

АО «СК «ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, Возженников А.П. обратился к ИП З.Р.Р., согласно акту экспертного исследования которого № 1512/2011 от 28 декабря 2020 г. стоимость ремонта автомобиля «KIA ХМ FL (SORENTO) без учета износа составляет 1 170 240 рублей 40 копеек, с учетом износа – 1 005 779 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости – 97 883 рубля 33 копейки.

По оплате экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей.

По представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником автомобиля «KIA VM (SORENTO)», государственный регистрационный знак *, является ООО «ССК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 января 2021 г. генеральным директором ООО «ССК» и его единственным участником является Беляев О.А.

Определением суда от 02 марта 2021 г. по ходатайству ответчиков по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.Д.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Л.Д.А. от 04 октября 2021 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2020 г., следующий: автомобиль «КIА ХМ FL (SORENTO)» перед столкновением с автомобилем «КIА VM (SORENTO)» двигался передним ходом относительно прямолинейно, перекрестными курсами с автомобилем «КIА VM (SORENTO)». При столкновении должен был происходить контакт передней центральной части автомобиля «КIА ХМ FT (SORENTO)» с правой передней боковой частью автомобиля «КIА VM (SORENTO)». После взаимодействия транспортных средств автомобиль «КIА ХМ FL (SORENTO)» двигался с отклонением от первоначального прямолинейного движения в правую сторону, в результате чего повторно контактировал с автомобилем «КIА VM (SORENTO)» левой стороной кузова в области двери задней и расширителя боковины. После чего автомобиль «КIА ХМ FL (SORENTO)» выехал частично за пределы проезжей части и передней частью кузова взаимодействовал с металлическим дорожным ограждением, где и остановился.

Повреждения автомобиля «КIА ХМ FL (SORENTO)», перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 1512/2011 от 15 декабря 2020 г., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «КIА VM (SORENTO)».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА ХМ FL (SORENTO)» составляет: без учета износа 1 082 900 рублей, с учетом износа – 970 400 рублей, величина размера утраты товарной стоимости - 64 681 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия водителя Беляева О.А., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю Возженникова А.П., а, поскольку собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО «ССК», в трудовых отношениях с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состоял Беляев О.А., суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика Беляева О.А. в повреждении имущества истца и возложил ответственность по возмещению вреда на ООО «ССК».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В целях определения размера ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом созданы условия для установления фактических обстоятельств дела и предоставления сторонами доказательств.

Исходя из того, что ответчики возражали несогласие относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика Беляева О.А. на основании определения суда в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости заключение эксперта ИП Л.Д.А. от 04 октября 2021 г. № 01/21-05, признав его относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполненов соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом цен, в том числе по стоимости запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденного об уголовной ответственности.

Выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с материалами дела и доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о размере причиненного ущерба предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не находит оснований к иной оценке выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определяя степень вины водителей, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи материалы настоящего дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, объяснения лиц участвующих в деле, показания старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Коледова И.С., допрошенного в судебном заседании.

При этом суд правомерно принял во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Беляева О.А. требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на месте происшествия не оспаривал наличие в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно объяснениям водителя Беляева О.А. от 13 ноября 2020 г., 13 ноября 2020 г. он, управляя автомобилем «К1А VM (SORENTO)», двигался по проспекту ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку проспект ..., он остановился, так как ему нужно было повернуть налево и впереди него были транспортные средства. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, дождался разрешающего сигнала светофора и начал движение за автомобилями. Когда подошла его очередь поворачивать налево, он выехал на перекресток и, убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, стал поворачивать налево. В тот момент, когда он (Беляев О.А.) был почти на середине полосы, он увидел автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO)», двигающийся во встречном направлении, он попытался ускориться и проскочить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Возженникова А.В. от 13 ноября 2020 г. следует, что он, управляя автомобилем «К1А ХМ FL (SORENTO)», двигался по проспекту ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... в крайнем левом ряду со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку ..., где горел разрешающий сигнал светофора, он без остановки и изменения траектории движения продолжил движение в прямом направлении. Внезапно для него со встречного направления, налево на улицу ... стал поворачивать автомобиль «К1А VM (SORENTO)», не предоставив преимущество в движении. Он прибег к экстренному торможению и попытался избежать столкновения, но не успел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Коледова И.С. следует, что Беляев не оспаривал вину в происшествии, при этом определить скорость движения автомобиля Возженникова А.П. не представлялось возможным. Ввиду непротиворечивости показаний водителей, оценка действиям водителя Возженникова А.П. не давалась, возможность наличия его вины не исследовалась, актов по делу об административном правонарушении в отношении истца не выносились, поскольку сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в действиях истца не имеется нарушений.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий каждого из водителей Правилам дорожного движения с учетом доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 11/22-04 от 04 мая 2022 года ИП Л.Д.А. в рассматриваемой ситуации водителю Беляеву О.А. перед проездом регулируемого перекрестка с поворотом налево на зеленый сигнал светофора следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, руководствуясь требованиями пунктов 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю Возженникову А.П. вначале следовало выбирать скорость движения с учетом действующего в населенном пункте ограничения (не более 60 км/ч), руководствуясь положениями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент, когда Возженников А.П. увидел, что со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль «Киа», то для него возникла опасность для движения, и он должен был принять меры к снижению скорости движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Поскольку водитель Беляев О.А. приступил к повороту налево, чем создал опасность для движения водителю Возженнинкову А.П. и что впоследствии привело к столкновению автомобилей, то в рассматриваемой ситуации действия водителя Беляева О.А. не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Беляева О.А. требованиям пунктов 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не решив вопрос о технической возможности, не представляется возможным решить вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителя Возженникова А.П. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между превышением и максимально разрешенной скоростью движения и дорожно-транспортным происшествием.

Если к моменту столкновения автомобиль «Киа» под управлением Беляева О.А. полностью освободил полосу, по которой до отворота двигался автомобиль под управлением Возженникова А.П., то факт столкновения автомобилей будет свидетельствовать о несоответствии действий водителя Возженникова А.П. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Если к моменту столкновения автомобиль «Киа» под управлением Беляева О.А. не полностью освободил полосу, по которой до отворота двигался автомобиль под управлением Возженникова А.П., и при движении в прямом направлении траектории движения автомобилей бы все равно пересеклись, то несоответствия действий водителя Возженникова А.П. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожной ситуации водителю Беляеву О.А. для предотвращения столкновения автомобилей необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «Киа».

Поскольку в предоставленных документах отсутствуют сведения о времени движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения и о удалении автомобиля «Киа» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Возженникова А.П. технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения не представляется возможным.

В этой связи, учитывая выводы эксперта, что водитель Беляев О.А. приступил к повороту налево, чем создал опасность для движения водителю Возженникову АП., что привело к столкновению автомобилей, и в рассматриваемой ситуации действия водителя Беляева О.А. не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения, при том, что в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело от выполнения Беляевым О.А. пунктов 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения и при выполнении Беляевым О.А. указанных пунктов Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось, на основании исследования и оценки всех материалов дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о вине водителя Беляева О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апелляционным жалоб, указание суда о том, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями Беляева О.А. соответствует установленным судом обстоятельствам и согласуется с заключением судебной автотехничееской экспертизы, проведенной на основания. определения суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с решением суда в этой части сводится к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и субъективному толкованию заключения судебной автотехнической экспертизы, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для переоценки выводов суда и изменения решения.

По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ССК».

Обсуждая доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль «КIА VM (SORENTO)» предоставлен ООО «ССК» в распоряжение Беляеву О.А (генеральному директору и единственному участнику ООО «ССК»), при этом отметок, указывающих на конкретное время использования транспортного средства Беляевым О.А. как работником Общества путевой лист ООО «ССК» за период с 01 ноября 2020 г. по 31 ноября 2020 г. не содержит.

То есть бесспорных и убедительных доказательств тому, что Беляев О.А. использовал принадлежавший ООО «ССК» автомобиль в личных целях на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с разрешением спора.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Беляева Олега Анатольевича – Бояринцева Евгения Валерьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» Копликова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи