Решение по делу № 33-2934/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1998/2021

судья Денисова Н.А.

дело № 33-2934                                   поступило 5 августа 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре                  Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Нечаеву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нечаева Анатолия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Анатолия Васильевича в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору ... от 18.09.2014г. в размере 25029,47 рублей, в том числе по основному долгу – 23147,06 руб., проценты – 1882,41 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,88 рублей.

Встречные исковые требования Нечаева Анатолия Васильевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Нечаева А.В., его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Управляющая компания Траст» просил взыскать с Нечаева А.В. задолженность по кредитному договору от 18.09.2014г. за период с 18.09.2014г. по 18.09.2017г. в размере 117 969 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 559 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2014г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Нечаевым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 тыс. руб. под 27% годовых сроком до 18.09.2017г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12.09.2017г. между банком и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому банк передал истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Нечаевым А.В.

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства Нечаевым А.В. был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (требований) ... от 12.09.2017г. в части передачи права по кредитному договору ... от 18.09.2014г.

Встречный иск мотивирован тем, что Нечаев А.В. при оформлении кредитного договора не давал банку согласия на уступку прав требований кредитором ООО «УК Траст», т.е. к организации, не являющейся банковской.

Личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для истца, без согласия которого уступка требования была невозможна.

Представителем ООО «УК Траст» были уточнены требования, заявленные к Нечаеву А.В.: просили взыскать с ответчика сумму задолженности – 25 029 руб. 47 коп., из которых 23 1247 руб. 06 коп. – основной долг, 1 882 руб. 41 коп. – проценты.

В судебное заседание представитель ООО «УК Траст» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нечаев А.В., его представитель Иванова А.Ю. первоначальный иск не признали, заявили о применении срока исковой давности. Просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нечаев А.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, отказав в иске ООО «УК Траст».

В суде апелляционной инстанции Нечаев А.В., его представитель Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «УК Траст» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд также не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нечаевым А.В. был заключен кредитный договор ....

По условиям договора заемщику Нечаеву А.В. был предоставлен кредит в размере 100 тыс. руб. сроком до 18.09.2017г., с уплатой процентов - 27% годовых.

12.09.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Нечаевым А.В., было уступлено ООО «УК Траст» в размере 119 565 руб. 94 коп.

С учетом заявления Нечаева А.В. о применении срока исковой давности ООО «УК Траст» произвело перерасчет суммы долга, и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 029 руб. 47 коп., из которых 23 1247 руб. 06 коп. – основной долг, 1 882 руб. 41 коп. – проценты.

Районный суд посчитал, что задолженность по кредитному договору у Нечаева А.В. имеется, она подлежит взысканию в размере, заявленном истцом по первоначально заявленному иску. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив представленные документы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, судебная коллегия на основании имеющейся в деле выписки по счету Нечаева А.В. не может признать состоятельным утверждение последнего, что им не был получен кредит в сумме 100 тыс. руб.

Из данного документа видно, что на счет Нечаева А.В. была зачислена сумма 100 тыс. руб. В период с 25.09.2014г. по 18.04.2015г. Нечаевым А.В. снимались денежные средства, и все кредитные средства были им получены.

Поэтому довод о получении Нечаевым А.В. только 20 тыс. руб. подлежит отклонению.

Следовательно, при подтверждении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств и при отсутствии доказательств погашения кредита, районный суд, сославшись на нормы, приведенные в решении, обоснованно посчитал, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с Нечаева А.В.

При этом ООО «УК Траст», учтя заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, само пересмотрело период взыскания долга.

В соответствии с ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из дела следует, что последний платеж Нечаевым А.В. был произведен 18.03.2015г.

По заявлению ООО «УК Траст» 20.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был отменен по заявлению должника 8.06.2020г.

Следовательно, в период с 20.09.2019г. по 8.06.2020г. (отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк, что составило 262 дня.

Затем его исчисление возобновилось до 28.12.2020г. (до момента направления настоящего иска).

То есть при трехлетнем сроке судебной защиты прав кредитора истец вправе был предъявить требование о взыскании долга, образовавшегося после 28.12.2017г. Но с учетом 262 дней, в течение которых срок исковой давности не тек, ООО «УК Траст» не пропустило срок для взыскания долга за период с апреля по сентябрь 2017г.

Расчет задолженности за данный период произведен согласно графику платежей, составленному при заключении кредитного договора (л.д. 43).

Таким образом, период взыскания и сумма долга истцом были определены верно. Поэтому решение о взыскании долга в сумме 25 029 руб. является обоснованным, и отсутствие в решении суда вывода о применении или неприменении срока исковой давности не умаляет законности обжалуемого судебного акта, т.к. самим истцом ООО «УК Траст» задолженность была рассчитана в пределах срока исковой давности.

При этом являются правильными выводы суда, сделанные относительно требований встречного иска о признании договора цессии недействительным.

В данной части решение суда подробно мотивировано, с приведением подлежащих применению норм материального права.

     Так, согласно ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

    Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора.

    В данном случае уступка требования оформлена договором цессии. И заключение названного договора не исключалось, поскольку кредитным договором была оговорена уступка прав кредитора иному лицу.

    В п. 4.2.6 кредитного договора было предусмотрено право банка: уступить права, принадлежащие ему по кредитному договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае наличия согласия заемщика.

    А в п.5.5 кредитного договора сказано, что, заключая настоящий договор, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    Приведенные положения кредитного договора подтверждают, что заемщик давал одобрение банку на заключение договора цессии. Поэтому договор уступки прав ... от 12.09.2017г. был заключен между банком и ООО «УК Траст» законно, оснований для признания его недействительным не имеется.

    В апелляционной жалобе содержатся доводы о неполучении ответчиком уведомления о переходе прав кредитора. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности самого договора цессии. Неуведомление должника, согласно ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, может влечь определенные неблагоприятные последствия для нового кредитора, но в данном случае таковых последствий для него не наступило, т.к. Нечаев А.В. никаких платежей не производил (ни банку, ни истцу).

Согласно ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод Нечаева А.В. о существенности для него личности кредитора также во внимание принять нельзя. В настоящем случае истец не занимается выдачей кредита, а лишь производит взыскание долга в судебном порядке. Никаких законодательных ограничений на этот счет не имеется, запрет на совершение сделки по уступке прав, вытекающих из кредитных договоров, законом не установлен.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, что следует из смысла ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что согласие заемщика на уступку прав банка иному лицу было от последнего получено.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих оплату цеденту денежных средств по договору цессии, не доказывает его незаключение. Во всяком случае, банк претензий по этому поводу не заявлял, действий по взысканию долга с Нечаева А.В. не предпринимал, что указывает на то, что банком договор уступки прав от 12.09.2017г. признается легитимным. Ответ банка на запрос суда о предоставлении документов со ссылкой на договор цессии также подтверждает, что обязательства сторонами названного договора исполнены, и банк не относит себя к числу кредиторов Нечаева А.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются, жалоба признается несостоятельной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии: