Решение по делу № 2-337/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-337/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 10 октября 2014 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Нордик» Суслова А.Л. по доверенности,

представителя ответчика адвоката Хариной И.Н.,

при секретаре Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (ООО «Нордик»)

к Шкляруку А.Г.

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нордик» обратился в суд с иском к Шкляруку А.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Нордик» и Шкляруком А.Г. был заключен договор купли-продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Нордик» обязалась продать Шкляруку А.Г. древесину на корню в объеме 2486 куб. м. на участке <адрес>, площадь <данные изъяты>.. Цена продаваемой по настоящему договору древесины, согласно протоколу согласования цен составила 250 рублей за 1 куб. м., общая стоимость древесины по договору составила 621500 рублей. Шклярук А.Г. свою очередь, принял лесосеку для дальнейшей ее разработки, что подтверждено актом приема-передачи лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора Шклярук А.Г. взял на себя обязательство оплатить стоимость древесины в течение пяти дней с момента получения от ООО «Нордик» счета на оплату.

На момент обращения в суд, ответчиком обязанность по оплате товара, установленная ст. 488, ст. 454 ГК РФ, п. 2.1.1 договора не исполнена и в настоящий момент задолженность Шклярука А.Г. перед ООО «Нордик» составляет 621500 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основе собственного решения. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Нордик» к ИП Шкляруку А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности, но в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором, в частности по исполнению обязательств перед ним.

ООО «Нордик» просит взыскать с Шклярука А.Г. задолженность по договору купли-продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621500 рублей.

Представитель истца Суслов А.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Шклярук А.Г. в судебное заседание не явился, повестки, направляемые ему по адресу, указанному истцом, возвращаются в суд с отметкой истек срок хранения и отсутствует адресат, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Харина И.Н. исковые требования ООО «Нордик» к Шкляруку А.Г. не признала, просит прекратить производство по делу, считает, что пропущен срок обращения в суд с указанным иском, и в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Нордик» к Шкляруку А.Г. о взыскании задолженности по договору купли продажи древесины на корню, по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности, который по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи составляет три года, что предусмотрено ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордик» и ИП Шкляруком А.Г. заключен договор купли - продажи древесины на корню. (л. д. 23-24)

Согласно п. 2.1.1 договора, в течение 5 дней с момента получения счета от стороны -1, кем является ООО «Нордик» сторона -2, кем является Шклярук А.Г., обязана выплатить стоимость древесины на корню. В случае нарушения срока оплаты Шклярук А.Г. не вправе приступить к заготовке древесины.

Истцом суду представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Нордик» предъявлен счет индивидуальному предпринимателю Шкляруку А.Г. на сумму 621500 рублей. (л. д. 74)

Материалами дела установлено, что ООО «Нордик» знало о предъявлении счета Шкляруку А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на оплату древесины на корню, так как данный документ предъявлялся истцом ответчику. Об этом же свидетельствуют показания представителя истца Суслова А.Л..

Шклярук А.Г. должен был оплатить стоимость древесины на корню, согласно договора, в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения гражданского дела в суде и на момент подачи искового заявления в суд Шклярку не оплатил стоимость древесины на корню, более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Нордик» знало о том, что более трех лет Шкляруком А.Г. не оплачена древесина на корню, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1 года

Суду стороной истца не представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске ООО «Нордик» к Шкляруку А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Нордик» к Шкляруку А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины на корню от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Л.С. Семерикова.