Решение по делу № 33-1738/2024 (33-22103/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-150/2023 (33-22103/2023 / 33-1738/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гофмана Вадима Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Гофман В.А. (истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» (ответчик, медицинская организация) о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., а также взыскании расходов на погребение в сумме 52350 руб. В обоснование иска указано, что истец является сыном скончавшейся у ответчика <дата> пациента ( / / )4, ... В начале ... ( / / )4 почувствовала недомогание, <дата> обратилась в поликлинику ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», где прошла амбулаторное лечение без улучшения состояния здоровья. <дата> и <дата> к ней вызывалась бригада скорой медицинской помощи, <дата> госпитализирована в ГБУЗ СО «ЦГКБ <№>» (третье лицо), где проходила стационарное лечение до <дата>. <дата> снова вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализирована в ГАУЗ СО «СОПК Госпиталь ветеранов войн» (третье лицо), где проходила стационарное лечение до <дата>. ( / / )4 продолжала наблюдаться у ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», по месту прикрепления. <дата> она госпитализирована в стационар ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», где с <дата> начала отрицательная динамика. <дата> переведена на искусственную вентиляцию легких, на реанимобиле доставлена в стационер ГАУЗ СО «ГКБ № 40» (третье лицо), где поставлен верный диагноз ... На момент нахождения в стационере ответчика матери истца не было своевременно диагностировано угрожающее жизни заболевание ..., не назначено и не проведено необходимое лечение, что привело к смерти.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» иск не признал, указав на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи. Обращено внимание, что в причинах смерти ( / / )4 выставлены два самостоятельных заболевания ...

В рамках гражданского дела третьи лица ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», ГАУЗ СО «СОПК Госпиталь ветеранов войн», ГАУЗ СО «ГКБ № 40» представили медицинские документы, последний – также отзыв с ходом оказания медицинской помощи и обоснованием поставленных диагнозов в своей медицинской организации. Поступили акт экспертизы качества медицинской помощи, организованной СМО «Астрамед-МС», акт реэкспертизы ТФОМС Свердловской области. Назначена и проведена в ГАУЗ СО «БСМЭ» комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 иск удовлетворен частично. Поставлено взыскать с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в пользу Гофмана В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по погребение в сумме 44340 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1771 руб. Поставлено взыскать с ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 22 коп.

С таким решением не согласился ответчик ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что реэкспертиза качества медицинской помощи не подтвердила ранее выставленного дефекта. Настаивал на том, что медицинская помощь пациенту оказана надлежащим образом. Обратил внимание, что нравственные страдания истца связаны с самим заболеванием матери, тяжестью течения заболевания, непринятием факта ее скоропостижной смерти.

В суде апелляционной инстанции прокурор указал, что решение является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем отправления почтовой корреспонденции всем лицам, а также электронных отправок на известные адреса электронной почты истца и организаций, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося прокурора, исследовав материалы гражданского дела, поступившего вместе с медицинскими документами, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, согласно ст.ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории гражданских дел подлежит установлению состав заявленного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В частности, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов гражданского дела, в рамках которого истребованы медицинские документы, усматривается и никем не оспаривается, следующее.

В период с <дата> по <дата> ( / / )5 проходила амбулаторное лечение у ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7». <дата> после осмотра выставлен диагноз «... <дата> при повторном осмотре выставлен диагноз ... <дата> на очередном приеме продолжено лечение с диагнозом ... В связи с резким ухудшением состояния <дата> ( / / )4 с диагнозом ... направлена на госпитализацию.

В период с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», где подтверждена ..., выставлен диагноз «...

После выписки из стационара проходила амбулаторное лечение у ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» до <дата>, где консультирована терапевтом и кардиологом.

<дата> снова обратилась к участковому терапевту ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с жалобами на головные боли, кашель, повышение температуры тела, после осмотра выставлен диагноз ...

В период с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «СОПК Госпиталь», куда госпитализирована посредством бригады скорой медицинской помощи. Выставлен диагноз ... (анализ ПЦР <дата>, <дата>), ... ...

После выписки из стационара амбулаторное лечение продолжено у ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» до <дата>, где ( / / )4 консультирована терапевтом, оториноларингологом, дерматовенерологом.

<дата> проведен осмотра на дому фельдшером, взят анализ ... результат которого отрицательный. <дата> осмотрена участковым терапевтом ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», с учетом состояния пациента, госпитализация запланирован на <дата> в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7».

<дата> поступила в неотложном порядке в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с диагнозом ... <дата> после получения результатов анализов ...

<дата> заочно консультирована с бюро госпитализаций СМП, рекомендовано решение вопроса о переводе в утвержденные Минздравом Свердловской области инфекционные госпитали г. Екатеринбурга: ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГБУЗ СО «ЦГКБ№ 6», ГАУЗ СО «СОПК Госпиталь ветеранов воин», ГАУЗ СО «ГКБ № 40», ГАУЗ СО «ЦГКБ №14». В переводе отказано по причине отсутствия мест в отделениях реанимации перечисленных медицинских организациях. В стационаре ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» продолжена терапия инфузионная, метаболическая, антибактериальная, кислородотерапия. <дата> вновь запрошено разрешение на перевод в перечисленные инфекционные госпитали, - с аналогичным результатом.

<дата> с отрицательной динамикой ( / / )4 переведена в отделение реанимации ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», на искусственную вентиляцию легких. При повторном запросе разрешения на перевод, - ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6». ГАУЗ СО «ГКБ № 40», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 14» отказано по причине отсутствия мест; от ГАУЗ СО «СОПК Госпиталь ветеранов воин» получено согласие, но родственники пациента отказались от такого перевода, настаивая на переводе в ГАУЗ СО «ГКБ № 40». По повторному запросу из ГАУЗ СО «ГКБ № 40» поступило разрешение, <дата> пациент ( / / )4 маршрутизирована в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» с диагнозом ...

...

<дата> пациент ( / / )15, умерла по причине: ...

В рамках проверки качества медицинской застрахованному лицу СМО «Астрамед-МС» организована экспертиза. По акту от <дата> экспертизы качества медицинской помощи (л.д. 105 тома 2), на этапе оказания медицинской помощи у ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в период с <дата> по <дата> выявлен дефект: не назначение противовирусной терапии с <дата>, поздний перевод в реанимационное отделение, а также в инфекционный госпиталь. По приложению № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н) выставлен код нарушения 3.2.1: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

В заключении эксперта к указанному акту (л.д. 108-109 тома 2) обозначено, что при поступлении <дата> в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» проведены необходимые обследования, мазок из носо-ротоглотки .... Показания на перевод в инфекционный госпиталь появились только <дата>, после положительного мазка из носо-ротоглотки ... и выявления ... Вопрос о переводе в инфекционный госпиталь положительно решился только <дата>. Однако с <дата> по <дата> в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» не организовано лечение ... с момента выявления <дата>.

Впоследствии ТФОМС Свердловской области организована реэкспертиза медицинской помощи застрахованному лицу, по итогам которой вынесен акт от <дата> (л.д. 121 тома 3) с заключением эксперта к нему (л.д. 123 тома 3): принимая во внимание объем и суть проводимой терапии в период госпитализации (... объективные причины невозможности перевода в инфекционный госпиталь сразу после диагноза ... также состоявшийся перевод при появившейся возможности, эксперт установил, что выставленный ранее код нарушения ... применен необоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что первичная экспертиза качества медицинской помощи, организованная СМО «Астрамед-МС», не ограничилась указанием на отсутствие своевременной маршрутизации в инфекционный госпиталь. Действительно, <дата> по <дата> ответчик ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» неоднократно пытался согласовать перевод в утвержденные Минздравом Свердловской области инфекционные госпитали г. Екатеринбурга, получая отказы ввиду отсутствия мест. Но дополнительно установила, что с <дата> по <дата> пациент ( / / )4 не получала противовирусной терапии при подтверждении <дата> ...

Кроме того, вопреки настойчивому указанию подателя апелляционной жалобы исключительно на выводы реэкспертизы (повторной экспертизы) качества медицинской помощи, организованной ТФОМС Свердловской области, в обоснование отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, предусмотренная ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи не может заменить предусмотренную ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-медицинскую экспертизу. В силу требований ст.ст. 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, проводимая в целях проверки соблюдения прав застрахованного лица, в том числе при ведении медицинской документации, и судебно-медицинская экспертиза имеют самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации экспертов.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции и не оспариваемой в рамках апелляционного производства судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» <№> от <дата> (л.д. 89-93 тома 3), пациенту ( / / )4 в период амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (утв. приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н), ... Дефектов оказания медицинской помощи в указанные периоды не имелось (ответ на вопрос № 1), что согласуется с документированными медицинскими данными, когда регулярно проводимые анализы ...

Вместе с тем, по тому же заключению судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопрос № 2), за период стационарного лечения в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с <дата> по <дата> установлено: медицинская помощь хоть и оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «терапия» (утв. приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н), ...

Таким образом, комиссия экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» подтвердила, посредством анализа клинической картины, дефект медицинской помощи, указанный в заключении организованной СМО «Астрамед-МС» экспертизы качества оказания медицинской помощи застрахованному лицу. В организованном ТФОМС Свердловской области заключении реэкспертизы качества оказания медицинской помощи застрахованному лицу не приведено никаких конкретных обоснований против именно данного дефекта, только отмечено подтвержденное впоследствии отсутствие возможности перевода пациента в инфекционный госпиталь.

Доказательственных сведений о том, что объективно и непреодолимо препятствовало ответчику ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» начать с <дата> противовирусную терапию, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на общеизвестные противопоказания к применению противовирусных лекарственных препаратов ... в виде ... искомым доказательством не является. Поскольку подобная ссылка не подтверждает исчерпания со стороны ответчика всех доступных способов противовирусной терапии. К тому же, по ... от <дата> в ГАУЗ СО «ГКБ № 40», признаков ... не установлено.

Указанная (отзыв – л.д. 226 тома 1) терапия в виде применения ... не подтверждена. В объем лечения данный лекарственный противовирусный препарат при маршрутизации пациента в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не входил.

Судебная коллегия дополнительно отмечает. В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях», при получении положительного результата на ... необходимо незамедлительно изолировать пациента по месту выявления, закрыть палату, окна и двери; в кратчайшие сроки информировать о выявлении пациента; обеспечить госпитализацию пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь (инфекционный госпиталь). Действительно, возможности перевести (маршрутизировать) пациента с выявленным <дата> инфекционным заболеванием ... в специализированные, утвержденные ... инфекционные госпитали, не имелось вплоть до вечера <дата>. Однако, у ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» имелся опыт ведения подобных пациентов до утверждения <дата> схемы маршрутизации. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответчиком ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» не доказано, что им были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного лечения верно установленного заболевания.

Кроме того, по заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, установлено (ответ на вопросы №№ 4 и 5): причиной смерти <дата> ( / / )4, ( / / )16 явилось ...

В рассматриваемом случае заболевание ... впервые диагностировано только в стационаре ГАУЗ СО «ГКБ № 40», куда пациент ( / / )4 переведена из стационара ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» <дата>. Данное заболевание заподозрено <дата>, когда она находилась ... в связи с подтвержденным <дата> заболеванием ... в условиях реанимации. Для подтверждения диагноза ... кровь пациента направлена на исследование, которое <дата> показало положительный результат анализа крови ...

...

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлен только один дефект оказания ответчиком медицинской помощи в виде непроведения противовирусной терапии при подтверждении вирусного заболевания ... в период с <дата> по <дата>. Основной довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии дефекта оказания медицинского помощи со ссылкой на акт реэкспертизы качества медицинской помощи, направлен исключительно на переоценку имеющихся доказательств, основанную на смешении двух разных экспертиз (экспертизы качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспретизы) и ошибочном распределении бремени доказывания. Поэтому судебной коллегией отклоняется.

Установленный дефект оказания медицинской помощи не привел к критичному ухудшению здоровья пациента и напрямую не взаимосвязан с летальным исходом. Вместе с тем для предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поэтому, несмотря на необоснованность основных претензий истца к ответчику по тяжести установленного в причине смерти заболевания ... и самого летального исхода, суд первой инстанции верно усмотрел наличие на стороне истца права на получение компенсации морального вреда, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Поскольку истец осознавал и вынужден был наблюдать, без возможности как-либо помочь, страдания матери, которая скончалась вследствие реактивного развития указанного комбинированного заболевания в условиях ненадлежащего оказания медицинской помощи. И безвозвратно утратил семейную связь с близким родственником.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. А целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Перечисленного в рассматриваемом случае стационарного лечения пациента у ответчика не наблюдалось. Более того, отсутствие своевременной противовирусной терапии на фоне ... так или иначе, повлияло на осложнения последующего лечения в инфекционном госпитале, куда пациента в итоге ответчик маршрутизировал.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 2, 8, 22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания родственнику истца медицинской помощи и причины его смерти, поведения ответчика, формы и степени его вины, индивидуальных особенностей истца, а также других юридически значимых обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

При проверке установленного судом первой инстанции размера компенсации вреда судебной коллегией, безусловно, учитывается установление одного дефекта оказания медицинской помощи (отсутствие противовирусной терапии в течение двух дней с момента подтверждения инфекционного заболевания), который напрямую не связан с летальным исходом (по причине трудно выявляемого ...); предпринятые ответчиком действия по соблюдению нормативных актов в сфере здравоохранения (маршрутизация в специализированный инфекционный госпиталь), что также характеризует степень вины ответчика. Принимаются во внимание индивидуальные особенности истца, его взаимосвязь с умершей матерью как близким родственником, и степень его страданий от наблюдения за тяжелым течением заболевания матери и ее скоропостижной смерти, на что указывает даже ответчик в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо конкретных новых фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оба заявленных ответчиком обстоятельства, касающихся объема дефектов оказания медицинской помощи и основной причины глубоких нравственных страданий истца в скоропостижной смерти матери, что не состоит в прямой причинно-следственной связи с каким-либо дефектом оказания ответчиком медицинской помощи, учтены судом первой инстанции при присуждении компенсации в сумме 100000 руб. против заявленных 2000000 руб. На кратное уменьшение заявленного истцом размера компенсации морального вреда напрямую повлияло как количество установленных дефектов, так и то, что данные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи не привели к летальному исходу, по версии чего, по сути, заявлен рассматриваемый иск.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Следовательно, не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемого ответчиком судебного решения.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» не имеется.

Судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 47020 руб. (л.д. 137 тома 3) оставлены на стороне ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», по ходатайству которого назначена экспертиза (л.д. 47, 156, 157 тома 2) и в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (на охрану здоровья, на семейное благополучие и т.п.), - согласно ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении «иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав».

Расходы на погребение проверены судом первой инстанции, определены на основании ст.ст. 1094, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», - что также не оспаривается ответчиком ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» при апелляционном обжаловании судебного решения. В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, «вызванный смертью потерпевшего», обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку установленный на стороне истца - сына пациента моральный вред, вызван смертью пациента, то ответчик обязан компенсировать дополнительно к моральному вреду подтвержденные и признанные необходимыми расходы на погребение умершего.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева