Решение по делу № 2-523/2015 от 15.07.2015

                                             Дело №2-523/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                              11 ноября 2015 года         

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Никитина Б.А.,

представителя истца Никитина Б.А., третьего лица Никитиной Н.Д., Крысанова В.А.,

ответчика Ананиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Б.А. к Ананиной Н.Н. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира состоит из веранды, кухни и жилой комнаты, в которой имеется одно окно, которое является единственным источником естественного освещения. Веранда соседней квартиры № Х и вход в указанную квартиру, в которой проживает ответчик, расположена на расстоянии около 1 м. от окна комнаты, принадлежащей ему. Над окном принадлежащей ему квартиры установлен навес, ведущий в квартиру ответчика, который перекрывает доступ к естественному освещению его квартиры, в которой проживает его мать, <данные изъяты>. Ответчик отказывается в добровольном порядке разобрать навес. В связи с действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать самовольной постройкой навес с опорами и арками, установленный над фасадной стеной квартиры <адрес>, обязать ответчика снести навес своими силами и средствами, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костомукшского городского округа, Никитина Н.Д.

В судебном заседании истец Никитин Б.А. и его представитель Крысанов В.А. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, просили взыскать расходы по производству экспертизы.

Истец Никитин Б.А. пояснил, что с 2007 года является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> Навес над окном принадлежащей ему квартиры был возведен бывшим собственником. При покупке ответчиком соседней квартиры, он договорился с ответчиком, что она разберет данный навес, отчего она впоследствии отказалась. В связи с низкой освещенностью комнаты ему причинен моральный вред.

Представитель истца Никитина Б.А. и третьего лица Никитиной Н.Д., Крысанов В.А., действующий на основании нотариальных доверенностей, пояснил, что вопрос о сносе навеса возник в 2008 году. Никитина Н.Д. обращалась в администрацию Костомукшского городского округа. За последние два года у Никитиной Н.Д ухудшилось зрение. Возведенный навес полностью перекрывает окно и доступ естественного освещения комнаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик Ананина Н.Н. исковые требования признала частично, и пояснила, что при получении согласия истца на приобретение квартиры, она договорилась с Никитиным Б.А., что он разберет указанный навес, но при этом сделает новый вход, поскольку квартиру приобрела для матери, которая передвигалась на ходунках. В настоящее время препятствий для того, чтобы разобрать навес не имеется. Не согласна с требованиями истца о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы по экспертизе должны быть распределены поровну.

Третье лицо Никитина Н.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В судебном заседании 19.08.2015 с исковыми требованиями согласилась, и пояснила, что ответчик и ее мать никогда не проживали в указанной квартире. Сама проживает в квартире постоянно и страдает от недостаточной освещенности. В последние годы зрение стало резко ухудшаться.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Никитин Б.А. является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и занимает квартиру № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007, постановлением администрации Костомукшского городского округа от 21.12.2009 № Х «О присвоении адреса жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Ананина Н.Н. является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и занимает квартиру № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008, постановлением администрации Костомукшского городского округа от 21.12.2009 № Х «О присвоении адреса жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>.

Над окном жилой комнаты квартиры <адрес> имеется конструкция навеса крыльца входа в квартиру <адрес>, состоящая из стоек 70Х100 мм., сплошного ограждения крыльца высотой 880 мм., сплошного верхнего ограждения в виде арочных конструкций, высотой ограждения в верхней точке 1970 мм., в нижней точке 1580 мм., ширина навеса составляет 1430 мм.

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы № Х от 07.10.2015, навес, возведенный над окном жилой комнаты квартиры <адрес> оказывает влияние на снижение уровня естественной освещенности квартиры № Х. Исследуемая жилая комната квартиры при наличии возведенного навеса по уровню освещенности не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Таким образом, суд приходит к выводу, что навес с опорами и арками, возведенный над окном квартиры № Х, принадлежащей истцу, создает угрозу для безопасности проживания.

Исходя из изложенного, с учетом того, что навес с опорами и арками не имеет отношения к жилому дому, собственником квартиры в котором является истец, вопрос сооружения навеса, примыкающего к его квартире с Никитиным Б.А. не согласовывался, суд считает, что в данном случае, права собственника Никитина Б.А. являются нарушенными, в связи с чем требования истца о признании навеса самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанную постройку подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцом Никитиным Б.А. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015 на сумму 15 000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству судебной строительной экспертизы в размере 34 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Никитина Б.А. удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой навес с опорами и арками, возведенный над окном жилой комнаты квартиры <адрес>.

Обязать Ананину Н.Н. снести за свой счет и своими силами навес с опорами и арками, возведенный над окном жилой комнаты квартиры <адрес>.

Взыскать с Ананиной Н.Н. в пользу Никитина Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 34 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении искового заявления Никитина Б.А. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                         И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.