Решение по делу № 2-87/2023 (2-1976/2022;) от 06.10.2022

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002355-77

Дело № 2-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                07 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца Белобородова А.А., действующего на основании доверенности №41 от 11.01.2022,

представителя ответчика Бабенко В.А.,

третьего лица Курочкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шалагиновой Р.А. к Курочкиной А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шалагинова Р.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Курочкиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору на оказание информационно-консультативных и агентских услуг в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 7 380 рублей за период с 26.08.2022 по 05.10.2022 с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2022 между ИП Шалагиновой Р.А. и Курочкиной А.А. был заключен договор №28/287-Г/04-22 на оказание информационно-консультационных и агентских услуг по отчуждению объекта недвижимости. Срок действия договора был установлен с 28.04.2022 до 28.10.2022. Предметом договора являлось оказание ответчику истцом возмездных юридических, консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организации гражданско-правовой сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в пользу третьего лица. Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости по договору являлась 1-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>. Во исполнение договора истцом фактически были оказаны услуги, перечисленные в п. 1-2, приложения №1 к договору. Указанные услуги были оказаны ответчику в полном соответствии с условиями договора, в надлежащие сроки, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается подписями ответчика в приложении №1 к договору. В июне 2022 года истцу стало известно, что ответчик самостоятельно, без участия истца продал объект недвижимости, переход право собственности зарегистрирован в ЕГРН. В соответствии с п.4.1.3 Договора Заказчик обязуется в течение срока действия Договора не разглашать третьим лицам предмет Договора, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять без уведомления Исполнителя самостоятельно аналогичную деятельность в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора. В случае нарушения данного пункта Заказчиком Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке со дня, когда Исполнителю стало известно о таком нарушении, также Исполнитель имеет право на возмещение убытков (в виде упущенной выгоды) в размере, соответствующем полному вознаграждению, предусмотренному п.6.1 Договора. В соответствии с п. 3.2.4 Договора Исполнитель имеет право получить 100% агентского вознаграждения, предусмотренного п.6.1 Договора, если Объект недвижимости будет продан третьему лицу в течение срока действия Договора. В соответствии с п. 5.8 Договора в случае если сделка не состоялась по причинам, за которые отвечает Заказчик, что привело к отсутствию у Исполнителя возможности выполнить свои обязательства по договору, стороны руководствуются п. 2 ст. 781 ГК РФ. В соответствии с п. 6.1 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 60 000 рублей. Самостоятельно, без уведомления истца, осуществив отчуждение Объекта недвижимости, ответчик нарушил условия Договора и сделал невозможным выполнение истцом своих обязательств по Договору, в связи с чем полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость услуг по Договору в размере 60 000 рублей. Датой возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения по Договору последний день десятидневного срока, установленного истцом в направленной ответчику претензии от 04.07.2022 исх.№211, который исчисляется со дня, следующего за днем возврата письма отправителю 25.08.2022. В добровольном порядке ответчик не произвел оплату услуг истца. По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств по оплате услуг по договору. По состоянию на 05.10.22 сумма неустойки составила 7 380 рублей (с 26.08.2022 по 05.10.2022). Таким образом, исходя из существа вышеуказанных норм права и условий договора, ответчик обязан произвести оплату фактически оказанных ему истцом услуг и оплату договорной неустойки.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Коробейникова С.А.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Курочкин Д.С.

В судебное заседание ИП Шалагинова Р.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при этом обеспечив участие своего представителя по доверенности. Представитель истца Белобородов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ссуду пояснил, что истец выполняла обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом, претензий по качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось. В чек-листе содержится наименование имущества, а также что именно необходимо представить. Уведомления о расторжении договора либо отказа от его исполнения истец не получала от ответчика. Курочкина А.А. самостоятельно продала объект недвижимости, чем нарушила условия договора, заключенного между сторонами. С учетом условий договора на оказание услуг и положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, с ответчика в полном объеме подлежит взысканию стоимость услуг по договору.

Ответчик Курочкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что доказательств неисполнения договора по вине ответчика не представлено. Истец планировала продать объект недвижимости до 01.06.2022. После его продажи объекта недвижимости уведомила агента об отказе от договора. Оспаривал выполнение услуг по п. 1 договора, также указал на ничтожность п. 3.2. договора.

Третье лицо Курочкин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы возражений. Дополнительно суду пояснил, что является супругом ответчика. Квартира, по адресу: г. Н. Тагил, <Адрес>, является совместной собственностью супругов, титульным собственником которой являлась ответчик. В апреле 2022 года заключили несколько договор с агентствами недвижимости «Миэль» и «Этажи». Квартиру необходимо было продать до 01.06.2022. При этом, рекламу о продаже квартиры размещали самостоятельно. После показа квартиры Коробейниковой С.А., последняя предложила заключить договор на оказание услуг по продаже недвижимости, который был предоставлен по истечении 1,5 часов после показа на подпись. Текст договора был прочитан Курочкиной А.А. и подписан. Какие-либо услуги по договору истцом не оказывались. 06.06.2022 к ним обратился потенциальный покупатель и квартира была продана. Уведомления о расторжении договора истцу не направлялось.

Третье лицо Коробейникова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.04.2022 между Единым центром недвижимости «Юриэлт» (ИП Шалагинова Р.Ф.) и Курочкиной А.А. заключен договор № 28/287-Г/04-22 на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости, согласно которого исполнитель обязался возмездно оказать юридические, консультационные и информационно-маркетинговые, агентские услуги в целях отчуждения объекта недвижимости, а также организовать гражданско-правовую сделку по отчуждению прав на объект недвижимости – г. Н.Тагил, <Адрес> (п. 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить агентское вознаграждение в размере 60 000 рублей не позднее для подписания акта выполненных работ, что установлено п. 6.1 договора (л.д. 9-10). Пунктом 2.1. установлен срок действия договора, а именно с момента его подписания до 28.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая заключенный между ИП Шалагиной Р.А. и Курочкиной А.А. договор, суд приходит к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащего Курочкиной А.А..

При этом результатом работ ИП Шалагиновой Р.А. является организация гражданско-правовой сделки по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего заказчику.

Как установлено судом, ИП Шалагиновой Р.А. выполнен комплекс действий, направленный на продажу квартиры, в частности проведено консультирование заказчика по вопросу продажи квартиры, проведена предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, проведена рекламная компания, осуществлен поиск покупателя, осуществлен показ квартиры, о чем свидетельствует подпись заказчика Курочкиной А.А. и потенциального покупателя в приложении № 1 к договору (пункты 1 и 2 приложения) – л.д. 11.

Допустимых доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Заказчик обязуется в течение срока действия Договора не разглашать третьим лицам предмет Договора, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять без уведомления Исполнителя самостоятельно аналогичную деятельность в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора. В случае нарушения данного пункта Заказчиком Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке со дня, когда Исполнителю стало известно о таком нарушении, также Исполнитель имеет право на возмещение убытков (в виде упущенной выгоды) в размере, соответствующем полному вознаграждению, предусмотренному п.6.1 Договора.

По условиям п. 3.2.4 Договора Исполнитель имеет право получить 100% агентского вознаграждения, предусмотренного п. 6.1 Договора, если Объект недвижимости будет продан третьему лицу в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.8 Договора в случае если сделка не состоялась по причинам, за которые отвечает Заказчик, что привело к отсутствию у Исполнителя возможности выполнить свои обязательства по договору, стороны руководствуются п.2 ст.781 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1 Договора вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 60 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, 10.06.2022 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Г. (л.д. 15), сведения об осуществлении показа квартиры которой содержится в приложении №1 к договору, с подписью последней (л.д. 11)

В силу п. 7.1 договор может быть расторгнут до его исполнения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив исполнителю письменный отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого отказ. При этом, обязательства сторон по расчетам, предусмотренные договором, действуют до полного их исполнения.

В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он уплачивает исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнение получения, в том числе оплату рекламы из расчета 400 рублей в месяц (минимальный сок размещения - 1 месяц), а также услуги, оказанные на момент расторжения договора.

Вместе с тем, как следует из служебной записки Коробейниковой С.А., которая являлась агентом по договору оказания услуг, 10.06.2022 ей пришло сообщение от Курочкина Д.С. о снятии объявления, в связи с его продажей, после чего предложила ему встретиться в офисе для оплаты комиссионного вознаграждения, на которое он не пришел.

При этом, сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что фактически продажей квартиры занимался супруг ответчика, который действовал в ее интересах, что также следует из письменных материалов дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что посредством направления указанного сообщения лицу, уполномоченному истцом на работу с ответчиком по продаже объекта недвижимости, уведомили уполномоченной лицо о расторжении договора в связи с продажей объекта недвижимости, что свидетельствует о расторжении договора 10.06.2022 по инициативе ответчика.

Как указано истцом, ответчику оказаны перечисленные в п.п. 1-2 приложения №1 к договору. Указанные услуги были оказаны ответчику в полном соответствии с условиями договора, в надлежащие сроки, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается подписями ответчика в приложении №1 к договору.

Доводы стороны ответчика о неоказании данных услуг судом не принимаются, поскольку с какими-либо претензиями по вопросу ненадлежащего оказания услуг к истцу Курочкина А.А. в период действия договора не обращалась, фактическое оказание услуг по указанным пунктам приложения к договору также подтверждается подписью как ответчика, так и лица, которому осуществлен показ жилого помещения в рамках исполнения договора представителем истца, иного суду не представлено.

Исходя из условий договора, стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг составила 48 000 рублей, а именно, за проведенную по договору работу: проведено консультирование заказчика по вопросу продажи квартиры, проведена предварительная правовая экспертиза правоустанавливающих документов по объекту недвижимости (30% согласно приложения № 1 к договору); осуществлен поиск покупателя, проведены переговоры с покупателями, осуществлены показы квартиры (50% согласно приложения №1 к договору). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 48 000 рублей; что соответствует условиям заключенного договора и оказанным фактически услугам.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что обязательства заказчиком по исполнению договора в полном объеме не исполнены, в частности не внесена в согласованном размере и порядке сумма оплаты, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, исходя из объема оказанных услуг.

При этом, доводы стороны ответчика о выжидательном поведении истца и недобросовестным исполнением условий договора, судом не принимаются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таких допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено, а учитывая ранее изложенное, и из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, а также третьего лица Коробейниковой С.А., как при заключении договора на оказание услуг, так и при его исполнении, судом не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о ничтожности п. 3.2.4. договора и не применении таких условий, в рассматриваемом споре, суд находит несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд данными условиями договора не руководствовался.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (п. 5.9 договора).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 26.08.2022 по 05.10.2022 составила 7 380 рублей (60 000 рублей х 0,3% х 41 день).

Так, датой возникновения у Ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения по Договору истец считает последний день десятидневного срока, установленного истцом в направленной ответчику претензии от 04.07.2022 исх.№211, который исчисляет со дня, следующего за днем возврата письма отправителю (16.08.2022+ 10 дней) - 25.08.2022.

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости оказанных услуг по договору, которая за период с 25.08.2022 по дату рассмотрения дела – 07.03.2023 составляет 27 936 рублей (48 000 рублей х 0,3% х 194 дня), поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,3% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки суд полагает необходимым произвести на момент рассмотрения дела, учитывая, что заявлено требование о ее взыскании по момент фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным решить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию за заявленный в иске период, и взыскать ее в размере 6 000 рублей, принимая во внимание сумму фактически удовлетворённых требований о взыскании задолженности, а также возражения ответчика, расторжение договора по инициативе заказчика, длительность не обращения самого истца в суд с исковыми требованиями, что соответственно повлекло увеличение суммы неустойки, а также ее значительный размер. Кроме того учитывает и складывающуюся в стране экономическую ситуацию; доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий и убытков со стороны истца в данной части не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; о чем и приведено в решении выше.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 27.08.2022 по 07.03.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, суд полагает необходимым отказать. При этом определенный размер неустойки превышает размер с учетом применения ст. 395 ГК РФ, и не противоречит установленным законам ограничениям. В части требований о продолжении начисления неустойки по момент фактического погашения долга суд полагает их подлежащими удовлетворению, о чем указано выше.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеются чек-ордер от 05.10.2022, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 2 221 рубль, данное требование также суд полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шалагиновой Р.А. к Курочкиной А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной А.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Шалагиновой Р.А. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № 28/287-Г/04-22 от 28.04.2022 на оказание информационно-консультационных и агентских услуг в размере 48 000 рублей; неустойку за период с 25.08.2022 по 07.03.2023 в размере 6 000 рублей с продолжением начисления неустойки с 08.03.2023 в размере 0,3% за каждый день на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства в размере 48 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина