Решение по делу № 2-6349/2015 от 15.07.2015

дело № 2-6349/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Габелия Т.В. – Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелия Т.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Габелия Т.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: грузовой фургон г/н У под управлением водителя Чупина П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС У) и Z, собственником которого является Габелия Т.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС У). Виновным в ДТП признан водитель Чупин П.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Рорсгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Z. номер У. 00.00.0000 года страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере Z рублей. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Z рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - Z рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной автомобиля составила Z рублей, расходы на отправление ООО «Росгосстрах» телеграмм о времени и месте осмотра поврежденного ТС составили Z руб. соответственно. С учетом уточненных требований, истец Габелия Т.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Z рублей, утрату товарной стоимости Z рублей, стоимость оценки в размере Z рублей, неустойку Z рублей 42 копейки, стоимость отправленных телеграмм в размере Z руб. 50 копеек, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В последующем истица уточнила свои требования, рассчитав сумму причиненного ущерба с учетом справочников РСА (Z рублей), просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере Z рублей, утрату товарной стоимости Z рублей, стоимость оценки в размере Z рублей, стоимость отправленных телеграмм в размере Z копеек, неустойку в размере Z рубль 01 копейка, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В судебное заседание истица Габелия Т.В. не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Чиркова А.С., который уточненные исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо Чупин П.С., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дельта» и ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ООО «Росгоссстрах» направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: грузовой фургон г/н У под управлением водителя Чупина П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис Z У) и Z гос. номер У, собственником которого является Габелия Т.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Z У).

Согласно материалам административного производства, в частности объяснениям Чупина П.С., он, управляя грузовым фургоном г/н У, совершил столкновение с припаркованным а/м Z гос. номер У. Таким образом, Чупин П.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на наличие нарушения в действиях водителя Чупина П.С. п. 10.1 ПДД, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Чупина П.С. При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Габелия Т.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, вследствие чего она как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец Габелия Т.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Z гос. номер У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу Z рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению У об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Z гос. номер У, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа Z рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 00.00.0000 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П.

В то же время следует отметить, что определенная экспертом калькуляция подлежит уточнению в части стоимости запчастей по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из экспертизы следует, что при составлении отчета калькуляция ремонта определена из среднерыночной стоимости запчастей, материалов и работ.

В настоящее время сведения о стоимости поврежденных деталей (Z) автомобиля истца Z гос. номер У внесены в справочник РСА, согласно которому стоимость деталей (Z) на дату ДТП составляет Z и Z рублей соответственно, а стоимость нормочаса работ – Z рублей.

Ввиду того, что в остальной части (перечень работ и материалов) заключение эксперта стороной ответчика не оспорен, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не допустимым доказательством не имеется. В то же время калькуляция подлежит корректировке на стоимость деталей и нормочасов, указанную в справочнике РСА.

Так, согласно калькуляции, оставленной с учетом цен на запчасти, материалы и стоимсоть нормочасов работ, указанной в справочнике РСА, размер ущерба, причиненного автомобилю истца Z гос. номер У на дату ДТП (00.00.0000 года) составляет Z рублей – Z руб. (износ запчастей 1,9%) = Z копеек.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

Также согласно отчету У от 00.00.0000 года утрата товарной стоимости автомобиля истца Z гос. номер У100.00.0000 года рублей. Стоимость услуг по оценке УТС составила Z рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила Z копейки, вследствие чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет Z копейки, исходя из расчета: 46 Z копеек (рыночная стоимость) + Z (стоимость услуг по оценке ущерба) + Z рублей (УТС) + Z рублей (стоимость услуг по оценке УТС) + Z коп. (расходы на телеграмму страховщику об осмотре ТС) – Z рублей (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Габелия Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере Z копейки.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного Чупина П.С. с ООО «РЕСО-Гарантия», а не договора страхования, заключенного истцом с ООО «Росгосстрах». Чупин П.С. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «РЕСО-Гарантия» от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Следовательно, с учетом получения ООО «Росгосстрах» заявления А6 00.00.0000 года о выплате страхового возмещения, оно подлежало выплате в срок до 00.00.0000 года включительно.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки по с 00.00.0000 года (день выплаты страхового возмещения) по 00.00.0000 года, размер неустойки составит Z копеек, исходя из расчета Z руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (день выплаты страхового возмещенияв размере Z рублей) по 00.00.0000 года (день выплаты страхового возмещения в размере Z рублей).

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года размер неустойки составляет Z – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Габелия Т.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере Z рублей Z копеек, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет Z.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме Z рублей, расходы на копирование документов в размере Z рублей. Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере Z рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме Z рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 6 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве. Суд признает остальные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Габелия Т.В. оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуги представителя в размере Z рублей, а также услуги по составлению искового заявления в размере Z рублей и досудебной претензии в сумме Z рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габелия Т.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габелия Т.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габелия Т.В. страховую выплату в размере Z копейки, неустойку в размере Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в сумме Z рубль Z копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей, расходы на получение дубликата отчета в сумме Z рублей, расходы на копирование документов в сумме Z рублей, а всего – Z (Z копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных