Решение по делу № 22К-688/2018 от 14.11.2018

Судья Паранук М.А.         Дело № 22-688     2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                06 декабря 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

представителя ФИО1 – адвоката Казачека А.Г., представившего ордер № 034774 от 06 декабря 2018 года и удостоверение № 473

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казачека А.Г. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года, которым постановлено

продлить срок ареста, наложенного на имущество:

1. нежилое здание (административное здание нефтебазы), площадью 81,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

2.объект незавершенного строительства (недостроенное административное здание нефтебазы), площадью застройки 177,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

3. земельный участок, площадью 39 261 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

4. нежилое здание (здание операторной (малогабаритная установка по переработке углеводородного сырья)), площадью 33,5 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

5. нежилое здание (здание электрослесарной (малогабаритная установка по переработке углеводородного сырья)), площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в виде запрета владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом на срок до 23 января 2019 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Казачека А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, старший следователь по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, заместителя начальника СУ МВД по Республике Адыгея ФИО4 обратилась в Майкопский районный суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по материалам уголовного дела №.

В обоснование ходатайства указала, что 06 сентября 2016 года следственной частью СУ МВД по Республике Адыгея в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 14 930 616, 75 рублей, что является особо крупным размером.

17 августа 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на два месяца, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2018 года.

31 августа 2018 года уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, направлено в прокуратуру Республики Адыгея для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

14 сентября 2018 года заместителем прокурора Республики Адыгея старшим советником юстиции Козачёк А.Н. настоящее уголовное дело возвращено в Следственную часть СУ МВД по Республике Адыгея для производства дополнительного следствия.

24 сентября 2018 года руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея подполковником юстиции ФИО5 установлен срок для исполнения указаний прокурора, в течение одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз - 11 октября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев 25 суток, то есть до 24 января 2019 года.

Постановлением Майкопского районного суда от 29 октября 2018 года срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 продлен до 23 января 2019 года.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 не изменились и не отпали.

Необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, вызвана продлением срока предварительного следствия по уголовному делу и необходимостью выполнения указаний прокурора, а также ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела, обеспечением сохранности арестованного имущества в период направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казачек А.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением Майкопского районного суда от 29 октября 2018 года, просит его отменить и снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом указывает, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ФИО1, не являющегося участником по уголовному делу. Адвокат считает, что органами следствия не представлено суду достаточных доказательств того, что имущество, зарегистрированное за ФИО1, принадлежит обвиняемому по уголовному делу ФИО3

В суде апелляционной инстанции адвокат Казачек А.Г. подержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Майкопского районного суда от 29 октября 2018 года отменить и снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил постановление Майкопского районного суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Майкопского районного суда от 29 октября 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 января 2019 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда от 29 октября 2018 года о продлении срока ареста на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                         Л.И. Демьяненко