Решение по делу № 33-6453/2022 от 05.09.2022

Дело № 33-6453/2022

В суде первой инстанции определение принимала судья Пляцок И.В. (Дело № 2-3608/2022 ~ М-2686/2022; УИД 27RS0001-01-2022-003673-88)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года      город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каранкевич А.Е.,

рассмотрев частные жалобы представителя ООО «Юмикс», ООО «Рост» на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Хризману М.Ю., Дю Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКС», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», Хризману Михаилу Юрьевичу, Дю Григорию Еновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 140 623,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮМИКС», доли в уставном капитале Дю Г.Е., на простой вексель ООО «ЮМИКС», на имущество ООО «МАГНУМ», переданного в залог, на денежные средства ответчиков, находящихся на банковских счетах в кредитных учреждениях, на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся в у них или других лиц, в пределах суммы, заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «МАГНУМ» № в ПАО Сбербанк в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЮМИКС» №, открытых в ПАО Сбербанк в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЮМИКС» №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «РОСТ» №, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «РОСТ» №, открытом в АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска и наложении ареста на простой вексель, объект недвижимости торговый центр, на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях ответчиков, на имущество ответчиков, находящееся у них или третьих лиц, отказать.

В частных жалобах представители ООО «Юмикс», ООО «Рост» просят определение судьи отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении ООО «Юмикс», ООО «Рост», ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, завышены, нарушают баланс имущественных интересов сторон; резолютивная часть определения суда изложена не корректно, поскольку в ходе исполнения будет заблокирован каждый из шести счетов на сумму 13 140 623,95, что в общей сложности составляет 78 843 743,70 руб.

В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮМИКС», доли в уставном капитале Дю Г.Е., на простой вексель ООО «ЮМИКС», на имущество ООО «МАГНУМ», переданного в залог, на денежные средства ответчиков, находящихся на банковских счетах в кредитных учреждениях, на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы, заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 909 527,93 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 07.06.2022 года заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество было частично удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 13 140 623,95 руб., судебные расходы – 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление Банка в части и накладывая арест на счета ООО «ЮМИКС», ООО «МАГНУМ», ООО «РОСТ», судья правильно исходила из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, поскольку ответчики обладают соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Данные выводы являются правильными.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда изложена не корректно, поскольку в ходе исполнения будет заблокирован каждый из пяти счетов на сумму 13 140 623,95 руб., что в общей сложности составляет 65 703 119, 75 руб., что значительно превышает сумму иска и является явно несоразмерным размеру долга.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ООО «МАГНУМ», ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ» подлежит отмене, с разрешением вопроса в отмененной части по существу. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом ранее принятого определения от 07.06.2022 года о принятии обеспечительных мер, судья судебной коллегии считает необходимым применить меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «МАГНУМ» № в ПАО Сбербанк, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЮМИКС» №, открытых в ПАО Сбербанк, на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЮМИКС» №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «РОСТ» №, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «РОСТ» №, открытом в АО «Тинькофф Банк», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ООО «МАГНУМ», ООО «ЮМИКС».

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО «МАГНУМ», ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «МАГНУМ» № в ПАО Сбербанк, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЮМИКС» №, открытых в ПАО Сбербанк, на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ЮМИКС» №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «РОСТ» №, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «РОСТ» №, открытом в АО «Тинькофф Банк», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13 140 623,95 руб.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья: