Решение по делу № 2-435/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-435/2024 11 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000004-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шитиков Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 5 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года) на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №) на товар этой же марки (модели, комплектации). Ответчиком не исполнены требования истца о замене товара, в связи с чем заявлен иск о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец Шитиков Р.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хасанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по замене товара, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года между истцом и ООО «Автодилер» заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA Kodiaq, 2020 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с пцнктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей.

20 марта 2020 года автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи.

Изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «АГР».

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года Шитиков Р.Л. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных им в процессе эксплуатации: разрушения зеркального (хромированного) покрытия отражательного элемента левой фары головного света; скопления останков насекомых в задних (наружных) фонарях с левой и правой стороны.

5 сентября 2022 года Шитиков Р.Л. направил в адрес ООО «АГР» претензию с требованием о замене товара, возмещении убытков.

Письмом от 16 сентября 2022 года ООО «АГР» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 года), которым иск Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. На ООО «АГР» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления апелляционного определения в законную силу заменить автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №) на товар этой же марки (модели, комплектации), а на Шитикова Р.Л. – обязанность передать автомобиль Skoda Kodiaq (VIN №) ООО «АГР» для замены, силами и за счет изготовителя. С ООО «АГР» взысканы в пользу Шитикова Р.Л. неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2072 рублей 10 копеек, штраф в размере 506 036 рублей 05 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени требования Шитикова Р.Л. о замене товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 от 7 марта 2024 года № №, стоимость нового автомобиля Skoda Kodiaq составляет 5 030 000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Суд не принимает представленный истцом расчет стоимости автомобилей, который содержит цены на автомобили в Финляндии и включает в себя расходы по таможенному оформлению и уплате утилизационного сбора. Вместе с тем из экспертного заключения следует, что автомобили необходимой комплектации представлены на рынке в России.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 5 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года составит 9 506 700 рублей (5030000,00 х 1% х 189 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возражений ответчика относительно размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, принимая во внимание, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению решения суда, а в пользу истца так же взыскана судебная неустойка, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка за неудовлетворение требований потребителя на будущее время подлежит взысканию с ответчика ООО «АГР», начиная с 12 марта 2024 года в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены автомобиля в размере 5 030 000 рублей до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шитикова Р.Л. штрафа в размере 502 500 рублей ((1000000,00 + 5000,00) х 50 %).

Взыскание штрафа на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований Шитикову Р.Л. в данной части следует отказать.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 56 034 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шитикова Р.Л. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 5042059767) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 5042059767) в пользу Шитикова Р.Л. (паспорт №) неустойку за период с 5 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, всего взыскать 1 507 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 5042059767) в пользу Шитикова Р.Л. (паспорт №) неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены автомобиля в размере 5 030 000 рублей, начиная с 12 марта 2024 года до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований Шитикову Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 5042059767) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 56 034 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.