Решение по делу № 33-7772/2020 от 28.01.2020

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-7772/20

(в„– 2-2894/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меджитовой И.С. по доверенности Шереметьева Е.Б. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Меджитова И.С., Меджитова Г.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Меджитова Э.С. и Меджитовой Э.С. обратились в суд с иском к Барсеговой С.Р. о взыскании денежных средств. В обосновании своих доводов указали, что определением суда от 29.04.2015 г. по гражданскому делу №2-628/2014 распределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>: Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С., Меджитовой И.С. - по 1/8 доле, Меджитовой Ш. - 5/8 долей. <...> г. Меджитова Ш. умерла. Все наследственное имущество после ее смерти, в том числе, указанную долю жилого дома и земельного участка, приняла Барсегова С.Р. 18.09.2016 г. в результате проливных дождей в указанном доме обрушены подпорная стена и мощение с установленным на нем забором, произошло смещение грунта участка, деформация опор забора, служащих также опорой каркаса навеса, закрепленного к стене жилого дома, что могло привести к разрушению данной стены. В результате подтопления величина ущерба, согласно экспертному заключению, составила 730 000 руб. 23.09.2016 г. Меджитова Г.М., действуя в интересах всех собственников и с их согласия, заключила договор на проведение ремонтных работ: организация уборки (вывоз) мусора, земли, части разрушенных строений, устройство нового мощения из монолита с фундаментом, установка забора, устройства навеса. Согласно подписанных актов выполненных работ от 03.11.2016 г. и 08.12.2016 г., стоимость восстановительных работ составила 667 500 руб. 04.05.2017 г. заключено мировое соглашение, в рамках которого ответчица получила от истцов в счет компенсации за 5/8 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу, а также в счет других долгов Меджитовой Ш., 1 000 000 рублей. Истцы полагают, что Барсегова С.Р., как собственник 5/8 долей жилого дома и земельного участка до момента заключения мирового соглашения, обязана нести издержки на их содержание и сохранение в надлежащем состоянии. Просят взыскать с Барсеговой С.Р. денежную сумму понесенных расходов в размере 139 062,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Меджитовой И.С.. Меджитовой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Меджидова Э.С., Меджитовой Э.С. к Барсеговой С.Р. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Меджитовой И.С. по доверенности Шереметьев Е.Б. просит решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Меджитовой И.С. по доверенности Шереметьева Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.04.2015 г. за Меджитовой Н.С., Меджитовым Э.С., Меджитовой Э.С. признано право собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. За Меджитовой Ш. оставлено в собственности 5/8 долей указанного имущества.

<...> г. Меджитова Ш. умерла. Наследство после ее смерти принято Барсеговой С.Р.

В соответствии с заключением ООО «Синтез», представленному истцами в качестве доказательства необходимости проведения ремонтных работ, определена величина ущерба, причиненного в результате разрушения строений и сооружений по адресу: <...>, вызванных проливными дождями 18.09.2016 г., составляющая 730 000 руб. Экспертом установлено, что в результате проливных дождей 18.09.2016 г. разрушены строения и сооружения по указанному адресу: обрушены подпорная стена и мощение с установленным на нем забором, наблюдается смещение грунта участка, а также деформация опор забора, служащих также опорой каркаса навеса, закрепленного к стене жилого дома, что может привести к разрушению данной стены.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 04.05.2017 г. между сторонами утверждено мирового соглашение, по условиям которого Меджитова Г.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей Меджитова Э.С. и Меджитовой Э.С., Меджитов К.С., Меджитова И.С. выплачивают Барсеговой С.Р. 1 000 000 руб. в счет принадлежащих ей 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Барсегова С. Р. в свою очередь, передает в собственность указанную долю Меджитову К.С., Меджитовой И.С., Меджитовой Э.С., Меджитову Э.С.

В соответствии с условиями мирового соглашения указанную сумму Меджитова Г.М., действуя в интересах несовершеннолетних детей Меджитова Э.С. и Меджитовой Э.С., Меджитов К.С., Меджитова И.С. выплачивают Барсеговой С.Р. в срок до 15.08.2017 г. и каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют, а также претензий имущественного и (или) финансового характера по обязательствам умершей Меджитовой Ш. не предъявляют. Барсегова С. Р. передает в собственность 5/8 долей жилого дома и 5/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>, Меджитову К. С. - 2/8 доли, Меджитовой И. С., Меджитовой Э. С., Меджитову Э. С. - по 1/8 доле каждому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям мирового соглашения, принадлежавшие Барсеговой С.Р. 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, перешли в собственность указанных лиц, вследствие чего Барсегова С.Р., не являясь собственником указанного имущества, не использовала его по назначению после проведенныx истцами ремонтных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием достигнутого между сторонами соглашения по характеру и объему произведенных ремонтных работ, необходимость их проведения, а также передача впоследствии Барсеговой С.Р. доли жилого дома и земельного участка в собственность истцов в счет денежной компенсации, исключают обязанность Барсеговой С.Р. по участию в издержках по восстановительному ремонту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условиями мирового соглашения, которое было заключено уже после проведения ремонтных работ, предусмотрено, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меджитовой И.С. по доверенности Шереметьева Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: