Решение по делу № 8Г-22828/2022 [88-213/2023 - (88-23725/2022)] от 19.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-213/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2022 (УИД:24RS0032-01-2021-003837-49) по иску Герасимовой Александры Валерьевны к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» о взыскании выплат в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Герасимовой Александры Валерьевны – Смирнова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова Александра Валерьевна (далее – Герасимова А.В., истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» (далее – ОАО «Птицефабрика «Заря», ответчик) о взыскании выплат в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Герасимова А.В. указала, что                  8 ноября 2020 г. в результате дорожно – транспортного происшествия погиб ее супруг Г. Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. виновником дорожно – транспортного происшествия признан Безяев А.В., который на момент дорожно- транспортного происшествия являлся сотрудником ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря». На иждивении погибшего находились дети: З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До момента дорожно – транспортного происшествия Г. выполнял работы по оказанию услуг водителя по транспортировке грузов для ИП Ш., ежемесячный заработок погибшего составлял 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Герасимова А.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних З., Г., Г., в лице законного представителя Герасимовой А.В., ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца в размере 8 333 рублей на каждого с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 июля 2021 г. до достижения ими совершеннолетнего возраста, а также ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца за период с 8 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 181 666 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого из детей, а также в свою пользу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022г. исковые требования Герасимовой А.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу несовершеннолетних З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Герасимовой А.В. взысканы ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца в размере 8 333 руб. на каждого ребенка, начиная с 1 июля 2021 г. до достижения ими совершеннолетнего возраста, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу несовершеннолетних З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Герасимовой А.В. взыскана выплата в связи с потерей кормильца за период с 8 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в общем размере 181 666 руб.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Герасимовой А.В., в пользу Герасимовой А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. на каждого.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу Герасимовой А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. изменено в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу несовершеннолетней З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Герасимовой А.В. взыскана выплата в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 8 ноября 2020 г. по 30 марта 2022 г. в сумме 30263,89 рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11 270,75 руб. до достижения З. совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Герасимовой А.В. взыскана выплата в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 8 ноября 2020 г. по 30 марта 2022 г. в сумме 30 263,89 руб., а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 31 марта 2022 г. по 11 270,75 рублей до достижения Г. совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу несовершеннолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Герасимовой А.В. взыскана выплата в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 8 ноября 2020 г. по 30 марта 2022 г. в сумме 30 263,89 рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 31 марта 2022 г. по 11 270,75 рублей до достижения Г. совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения - до получения образования, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Герасимовой А.В. – Смирнов С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в счет уменьшения суммы возмещения вреда и выплат, присужденных в пользу детей погибшего Г. учел сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией – АО «Альфа Страхование», в котором застрахован риск гражданско – правовой ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц Акрос на момент дорожно – транспортного происшествия.

Страховая выплата в размере 475 000 руб. является выплатой в связи со страховым риском «причинение вреда жизни». Получателем (выгодоприобретателем) являются лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего. То есть, даже при отсутствии правовых оснований для взыскания выплат по потере кормильца Герасимова А.В. все равно имела бы право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб. Понятие причинение вреда жизни не тождественно понятию возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Они имеют разную правовую природу и основания для взыскания.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер, причитающихся детям погибшего Г. платежей в счет возмещения вреда, причиненного гибелью Г., на сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 475000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Герасимова А.В., представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Заря», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Безяев А.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на иждивении Г. находились несовершеннолетние дети: З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Герасимова А.В. является матерью указанных несовершеннолетних детей и состояла в зарегистрированном браке с Г. с 12 октября 2013 г.

8 ноября 2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Заря» под управлением Безяева А.В., а также «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Ш. и под управлением Г. В результате данного дорожно – транспортного происшествия Г. скончался на месте происшествия.

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 27 июля 2021 г. установлено, что водитель Безяев А.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего погиб водитель Г. Безяев А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск Герасимовой А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., З. к Безяеву А.В. удовлетворен частично, с Безяева А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу Герасимовой А.В. 850 000 рублей, в пользу Г., Г., З. по 500 000 рублей каждому. Гражданский иск в части требований о возмещении вреда в случае потери кормильца оставлен без рассмотрения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Акрос» ОАО «Птицефабрика «Заря» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN TGX» Ш. - в ООО СК «Согласие».

На основании заявления потерпевшей Герасимовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних З., Г., Г., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего Г. лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца (З., Г., Г.), в сумме 475 000 руб. (платежное поручение № от 20 мая 2021 г.). Кроме того, Герасимовой А.В. возмещены расходы на погребение в размере 25000 руб., как лицу, понесшему данные расходы (платежное поручение № от 9 июня 2021г.).

Безяев А.В. в момент дорожно – транспортного происшествия, в котором погиб Г., состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Заря» на основании трудового договора № от 1 февраля 2020 г., состоял в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетним З., Г., Г., а также Герасимовой А.В. нравственных страданий, вызванных смертью отца, являвшегося кормильцем, и супруга, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО «Птицефабрика «Заря», требования разумности и справедливости, основываясь на положениях статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Птицефабрика «Заря» в пользу истца и несовершеннолетних детей в сумме 100 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь требованиями статей 1088, 1089, 1092 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, признав установленным то обстоятельство, что З., 2009 года рождения, Г., 2014 года рождения, Г., 2017 года рождения, на момент смерти своего отца, наступившей 8 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись несовершеннолетними и состояли на иждивении умершего, обладают правом на получение от него содержания, пришел к выводу о наличии у них права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела трудовую книжку Г., сведения предоставленные предпринимателем Ш., а также сведения с сайта зарплата. ру, установил, что на момент смерти в период с 1 января 202 г. по 8 ноября 2020 г. Г. работал по гражданско-правовому договору у ИП Ш. и его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей. Руководствуясь ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации о размере алиментов на троих детей, в пределах заявленных исковых требований, суд определил в пользу каждого из троих несовершеннолетних детей подлежащей взысканию ежемесячно, начиная с 1 июля 2021 г. компенсацию по потере кормильца в сумме 8 333 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей * 50%/3= 8 333 рублей.

За период с 8 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. суд произвел расчет подлежащей взысканию компенсации по потере кормильца единовременно в общей сумме на троих детей 193 333,33 рублей, при этом в пределах заявленных исковых требований определил подлежащей взысканию сумму в размере 181 666 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом сумм ежемесячных выплат и учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о ежемесячном доходе Г. за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, размер вреда по потере кормильца произвела, исходя из средней начисленной заработной платы водителей грузового и пассажирского транспорта Красноярского края, которая согласно данным Красноярск стата по состоянию на октябрь 2021 составляла 45 083 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку несовершеннолетний ребенок имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую он получал на свое содержание при его жизни, доля приходящаяся на каждого несовершеннолетнего иждивенца Г., по расчетам суда апелляционной инстанции, составила 11 270, 75 рублей. (45083 руб./ 4) в месяц.

С учетом указанных расчетов, на дату вынесения решения суда сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 8 ноября 2020 г. по 30 марта 2022 г. ( 16 месяцев 22 дня) на одного ребенка составила 188597,22 руб., а в общей сумме на троих детей - 565 791, 66 рублей.

При этом, учитывая что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц Акрос» на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в досудебном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила размер исчисленного за период с 8 ноября 2020 г. по 30 марта 2022 г. на всех троих детей, находившихся на иждивении погибшего возмещения на сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 475 000 рублей), определив таким образом, сумму общей задолженности по выплате в пользу каждого из детей погибшего возмещения за период с 8 ноября 2020 г. по 30 марта 2022 г. в размере 30 263, 89 рублей. (565 791, 66 рублей - 475 000 руб.) / 3 = 30 263,89 рублей.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части, произведенного судом апелляционной инстанции зачета суммы выплаченного страховой компанией возмещения в размере 475 000 рублей в счет сумм исчисленных выплат в пользу детей погибшего Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления в оспариваемой части, счел выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

     Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

Нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно части 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля                2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенных положений как самого Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма выплаченного страховой компанией - АО «АльфаСтрахование», у которой по полису обязательного социального страхования гражданской ответственности был застрахован риск гражданско – правовой ответственности причинителя вреда – владельца транспортного средства Мерседес Бенц Акрос, подлежит учету к зачету в счет причитающихся получателями сумм выплат в результате смерти Г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимовой Александры Валерьевны – Смирнова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: