Решение по делу № 2-1934/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1934/2016 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 года                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина В. О. к Соколовской В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горин В.О. обратился в суд с иском к Соколовской В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Соколовская В.В. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Управляющая компания Соломбала-1» в присутствии собственника <адрес> Горина В.О. установлено, что залитие произошло по причине разрыва шланга на смывном бачке в санузле <адрес>. Подводка к смывному бачку расположена после запирающего устройства и находится в зоне ответственности жильца <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Респект» в результате залива была повреждена отделка кухни, жилой комнаты, коридора, санузла, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 69 953 руб., расходы по проведению оценки - 4 000 руб. Просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 73 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жеребцова Е.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с 69 953 руб. до 54 818 руб.

Истец Горин В.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Жеребцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколовская В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт и причины залития квартиры истца, возражала против заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Соломбала-1» Нечаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Горин В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Мещерского, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу Горина В.О. был причинен ущерб.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Соломбала-1» в присутствии собственника <адрес> Горина В.О. установлено, что <адрес> расположена в 4-м подъезде и на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного дома. В прихожей деформированы обои на стене на площади 0,5 кв.м. По верхнему краю разошлись швы у обоев по высоте 0,5 м. 5 шт. В кухне на стенах отслоились и деформировались обои на площади 10,7 кв.м. Желтые разводы на потолочном плинтусе /кухня, комната/ длиной 4,22 м. В комнате со стороны санузла желтые разводы от протечки на потолочных обоях на площади 1,0 кв.м., на стенах на площади 2,8 кв.м. Испорчено 2 полосы шириной 2 м. На полу у ламинатной доски в местах стыков наблюдается деформация 7 досок размером 1100*200.

Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по причине разрыва шланга на смывном бачке в санузле <адрес>. Подводка к смывному бачку расположена после запирающего устройства и находится в зоне ответственности жильца <адрес>. Инженерное оборудование в данной квартире, относящееся к общему имуществу дома, находится в исправном состоянии.

Факт и причины залива принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске - никем не оспаривается.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что подводка к смывному бачку в санузле <адрес> в г. Архангельске расположена после первого отключающего устройства на системе, входящей в квартиру, и в силу п. 5 Правил не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске является Соколовская В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подводка к смывному бачку в санузле <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей на праве собственности Соколовской В.В., расположена после первого отключающего устройства, является частью внутриквартирной инженерной разводки, то обязанность по ее надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей причинно-следственную связь между залитием квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и возникшими повреждениями, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и аудит».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения. На кухне: деформация и отслоение обоев от стен местами, пятна, полное отслоение трех полос обоев по стене, смежной с санузлом. Темные пятна и подтеки на стенах. На потолке панели ПВХ промыты, повреждения отсутствуют. Разводы желтого цвета на потолочном плинтусе на стене, смежной с санузлом. В комнате: пятна и разводы желтого цвета на обоях по стене, смежной с санузлом. На потолке разводы и пятна желтого цвета в месте примыкания к санузлу. Отслоение обоев от поверхности потолка в местах стыка полос обоев. Темные пятна и разводы на потолочном плинтусе. На полу рассыхание и расхождение досок ламината - щели между досками. В коридоре деформация и отслоение обоев от стен местами, пятна, расхождение полотен в местах стыков. Темные пятна и подтеки на стенах. На потолке панели ПВХ промыты, повреждения отсутствуют. Разводы желтого цвета на потолочном плинтусе на стене, смежной с санузлом.

Также эксперт пришел к выводу, что причиной разбухания и расхождения ламината в жилой комнате площадью 17 кв.м. в квартире истца могло являться залитие из вышерасположенной <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим профессиональное образование в области оценки, стаж оценочной деятельности 3,5 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник <адрес> Соколовская В.В. является надлежащим ответчиком по делу. С ее стороны имеется бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, непринятии своевременных мер по его ремонту или замене, между ним и причиненным истцу ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Респект», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 953 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Архангельске в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату оценки округленно с учетом НДС 54 818 руб. 59 коп.

Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированны, основаны на расчетах, произведенных в соответствии с действующим законодательством и признанными судом наиболее объективными, а потому взяты за основу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Соколовской В.В. 54 818 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненных заливом квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический эксперт» (Исполнитель) и Гориным В.О. (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате залития, с Соколовской В.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору в указанном размере произведена, что подтверждается платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца Жеребцовой Е.В. в судебных заседаниях, категорию сложности спора, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов в размере 500 руб., на изготовление выписки из ЕГРП в размере 200 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 844 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горина В. О. к Соколовской В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Соколовской В. В. в пользу Горина В. О. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54 818 руб. 59 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на изготовление копий документов, в размере 500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на изготовление выписки из ЕГРП, в размере 200 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 844 руб. 56 коп.

Взыскать с Соколовской В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2016 года.