Решение по делу № 8Г-15045/2023 [88-16778/2023] от 22.06.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

          судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес>, Правительству Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Межрайонный центр «Семья» (далее - ГБУ РБ МЦ «Семья»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак С426КТ96, с крыши здания упал снег.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

На момент происшествия здание занимали следующие организации: Михайловская врачебная амбулатория ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и ГБУ РБ МЦ «Семья».

В результате данного происшествия автомобилю истца нанесен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, претензии не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 119 200 руб., стоимость услуг эксперта - 10 000 руб., госпошлину - 3 584 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Башкортостан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Михайловский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ РБ МЦ «Семья» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 59 600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ РБ МЦ «Семья», ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ РБ МЦ «Семья» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 060,12 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2 773,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994,02 руб., почтовые расходы в размере 277,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 773,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 554,70 руб. Взыскано с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 539,88 руб., стоимость услуг эксперта в размере 2 226,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797,97 руб., почтовые расходы в размере 222,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 226,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 445,30 руб. В удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца - ФИО6, а также представитель ГБУ РБ МЦ «Семья» - ФИО7, не допущены к участию в деле в связи с не предоставлением оригинала доверенности и диплома о высшем юридическом образовании соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак С426КТ96.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями в рамках проведенного по инициативе истца экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по обращению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный № составляет 119 200 руб.

Согласно выписки из ЕГРН здание по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления принадлежит ГБУ Республиканский социальный приют для детей и подростков (ГБУ РБ МЦ «Семья»).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения именно ответчиком ГБУ РБ МЦ «Семья» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии переданного имущества (на праве оперативного управления), в том числе по очистке крыши здания от снега, что привело к его падению на автомобиль истца, пришел к выводу о наличии вины ответчика ГБУ РБ МЦ «Семья» в причинении материального вреда истцу.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в 2,5 см от стены здания в нарушение санитарно-защитной зоны многоквартирного жилого дома которая составляет 10 метров (п.11.25 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 У), кроме того, в месте расположения автомобиля размещено предупреждающее объявление о запрете парковать транспортные средства, которое истцом было проигнорировано. Наличие объявления подтверждается представленными ответчиком фотоиллюстрациями и объяснительными сотрудников ГБУ РБ Межрайонный центр «Семья», а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в судебном заседании истец не опроверг наличие данной таблички, указав, что заметил ее уже после.

Таким образом, принимая во внимание, что при наличии размещенной на стене здания информационной таблички о возможном сходе снега, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, проявил беспечность по отношению к правилам обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины истца, соответственно уменьшения заявленного размера ущерба на 50%.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, и определяя надлежащего ответчика ГБУ РБ МЦ «Семья», суд первой инстанции, принимая во внимание выписку из ЕГРН, просчитал здание по адресу: <адрес> принадлежащим ГБУ РБ МЦ «Семья».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменяя решение суда, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на территории сельского поселения Михайловский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан Правилами благоустройства территории сельского поселения Михайловский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением совета от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что за уборку территории в зимний период, в том числе за чистку кровель от снега, ответственным лицом является: собственник здания (в случае эксплуатации здания лично), иной законный владелец, непосредственно использующий (эксплуатирующий) здание (по договору аренды, по праву оперативного управления, постоянного бессрочного пользования, ином законном праве), установив, что здание с которого произошло падение снега на автомобиль истца принадлежит на праве оперативного управления ГБУ Республиканский социальный приют для детей и подростков (ГБУ РБ МЦ «Семья») площадью 572,7 кв.м на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Михайловской врачебной амбулатории, являющейся структурным (обособленным) подразделением ГБУЗ РБ ГКБ № г. <адрес>ю 460,8 кв.м, согласно договору №-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда ответчиками ГБУ РБ МЦ «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> надлежащим образом исполнена не была. Зона ответственности по обслуживанию крыши не разграничена. Соответственно, причинение вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков ГБУ РБ МЦ «Семья» и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, которая должна быть возложена в долях пропорционально площади принадлежащим им помещений, на ГБУ РБ МЦ «Семья» в размере 55,47 %, на ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в размере 44,53 %.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 119 200 руб., ответчиками заключение не оспорено, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика ГБУ РБ МЦ «Семья» сумму восстановительного ремонта в размере 33060,12 руб. (119200 руб. х 55,47% /100 %, с учетом грубой неосторожности /50 %), с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в размере 26539,88 руб. (119200 руб. х 44,53% /100 %, с учетом грубой неосторожности / 50 %).

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам с учетом установленной степени вины и пропорционального возложения ответственности по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца к Правительству Республики Башкортостан отказал.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения наледи с крыши здания в связи с тем, что своевременно не проводились работы по очистке кровли.

Согласно договору №-БП о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ Михайловской врачебной амбулатории, являющейся структурным (обособленным) подразделением ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> помещение площадью 460,8 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, передано в безвозмездное пользование администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В силу п. 4.4. данного договора, ссудополучатель (ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> №) несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий ссудодателя (администрации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материальный ущерб в пользу истца был взыскан с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> пропорционально принадлежащей ему на праве безвозмездного пользования площади помещений в здании, с крыши которого произошел сход снега, что не нарушает его права. Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер ущерба на 50 %, исходил из того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близости у стены здания ответчика на которой имелось объявление о запрете парковки в указанном месте. Также судом установлено, что зона ответственности заявителя по обслуживанию крыши с ГБУ РБ МЦ «Семья» не разграничена.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снега со здания по адресу: <адрес>, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам по делу и приведенным в судебном акте доказательствам, положенным в основу оспариваемого судебного акта, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным в силу следующего.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ФИО1 от ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> представлен в материалы настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66)

Вместе с тем, извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, было направлено электронной почтой в адрес ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.56) и почтовым отправлением 45000081135373, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.61).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом известил ответчика о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> Республики Башкортостан без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи