Решение от 29.11.2018 по делу № 2-3071/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3071/2018

Поступило в суд 29.05.2018

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «29» ноября 2018 года                                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    при секретаре    Каймышевой АВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганагина Константина Борисовича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новакову Василию Викторовичу, Бакутовой (Петрашовой) Альбине Владимировне, Байгажакову Владимиру Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ганагин К.Б. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просил, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №..., снять запрет на совершение регистрационных действий, взыскать с ответчиков Новакова В.В., Петрашовой А.В., Байгажакова В.Д. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новаковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость автомобиля составила ... руб. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, у истца отсутствовала возможность переоформить документы в ГИБДД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ограничений автомобиль не был зарегистрирован на имя истца.

Перед приобретением автомобиля ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Спорный автомобиль был приобретен Новаковым В.В. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Байгажакова В.Д.

Байгажаков В.Д. в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Петрашовой А.В.

Полагает, что предыдущий собственник автомобиля Новаков В.В. знал или должен был знать о существующих ограничениях. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец Ганагин К.Б. исковые требования поддержал по указанному в иске основанию.

Ответчик Байгажакова (Петрашова) А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Агаркова И.Н. обращено взыскание на спорный автомобиль.

Ответчик Новаков В.В., Байгажаков В.Д., представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования Ганагина К.Б. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Петрашова А.В. приобрела автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>, кузов №...

ДД.ММ.ГГГГ между Петрашовой А.В. и Агарковым И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО 1 . передал Петрашовой А.В. денежные средства в размере ... руб. В обеспечение данного договора был заключен договор залога спорного транспортного средства, в соответствии с которым Петрашова А.В. передала ФИО 1 на хранение паспорт транспортного средства. Данные обстоятельства установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... Указанным решением суда исковые требования ФИО 1 удовлетворены, на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ Петрашова А.В. обратилась в органы ГИБДД и получила взамен утраченного новый паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ...

ДД.ММ.ГГГГ между Петрашовой А.В. и Байгажаковым В.Д. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Петрашова А.В. сняла с учета автомобиль, в этот же день автомобиль был поставлен на учет за Байгажаковым В.Д., данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства ...

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ... идентификационный №... отсутствует, двигатель №... кузов №..., шасси №... отсутствует, государственный регистрационный №... ПТС №...; запрета МОГТО РАМТС ГИБДД №... ГУ МВД России по НСО совершать регистрационный действия в отношении указанного автомобиля ...

Как следует из карточки арестованного АМТС ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда исполнено, на спорный автомобиль на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ между Байгажаковым В.Д. и Новаковым В.В. был заключен договор купли-продажи №... спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОССП <адрес> .... наложен арест на автомобиль.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен еще один арест на автомобиль ...

Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ ... Стоимость автомобиля по договору составила ... руб. Денежные средства переданы истцом Новакову В.В., о чем составлена расписка ...

Таким образом, на момент совершения Ганагиным К.Б. сделки купли-продажи спорного автомобиля, в отношении него имелось два наложенных судебным приставом-исполнителем ареста, сведения о которых имелись в ГИБДД, в связи с чем, было отказано в постановке транспортного средства на учет на имя истца.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку Ганагин К.Б., заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство приобретено без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку. Результаты проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку были осуществлены позднее составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе.

В связи с наличием ареста и запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сделки, совершенные Байгажаковым В.Д., Новаковым В.В., Ганагиным К.Б. с арестованным имуществом нарушают положения закона и являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль не перешло ни к Новакову В.В., ни к Ганагину К.Б.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска имеет преюдициальное значение в той части, в которой устанавливает отсутствие оснований для легализации сделки по приобретению Ганагиным К.Б. права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/░.<░░░░░>