Решение по делу № 8Г-7471/2020 [88-7628/2020] от 16.09.2020

                                                                                                          № 88-7628/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей.

Определением судьи Анадырского городского суда от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 29.06.2020, удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска. Наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, а также установлен запрет на совершение действий по использованию, распоряжению и отчуждению арестованного имущества.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям, а также содействовать скорейшему исполнению вынесенному по итогам рассмотрения дела судебному постановлению.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и применяя по ее иску обеспечительные меры виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы заявленных требований, а также запрета на совершение определенных действия в отношении такого имущества, суды исходили из того, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер с учетом размера предъявленных к ответчикам требований на сумму 4 500 000 рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что определение о применении обеспечительных мер вынесено судьей до принятия иска к производству суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку исковое заявление ФИО2 принято судьей к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств заключения договора займа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска и, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, подлежат выяснению и установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Анадырского городского суда от 29.11.2019, апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья