Решение по делу № 2-875/2023 (2-8661/2022;) от 24.11.2022

Дело №

УИД 50RS0№-02

Решение

    Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                      г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной ФИО14 к Абраевой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Цыкункова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариной ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Бугреева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ганской ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гущина А.В. обратилась в суд с иском к Абраевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганской Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошедшего по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, повреждено автотранспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности. В ходе проведенной дознавателем проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО1,. ФИО4 Т.А. и ФИО13 вблизи ее автомобиля подожгли горючую жидкость, огонь перебросился на ее автомобиль, причинив повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано. В результате проведенной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, которая с учетом износа составила 327 508 руб. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с Абраевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мариной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганской Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 327 508 руб.; взыскать расходы, понесенные в результате оплаты экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 руб.; взыскать расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель истца Гущиной А.В. по доверенности Павлов В.Е. в судебном заседании, уточнив исковые требования, по основаниям, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром автотранспортному средству истца в размере 249 000 руб.

Представитель истца Гущиной А.В. по доверенности Павлов В.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, поддержал.

Ответчики Абраева Я.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Ганская Ж.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в судебное заседание, не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, г.р.з. У970ВУ190, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12,13).

Согласно материалу проверки КРСП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, у <адрес> 15 часов 13 минут на пункт связи от диспетчера ПСЧ-4 поступило сообщение о пожаре в а/м Мерселес г.н. № по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> у <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что объектом пожара явился автомобиль Мерседес г.н. №, принадлежащий на праве собственности Гущиной А.В., расположенный у проезжей части у торцов домов № по <адрес> и <адрес> г. Щёлково, по ходу движения на запад. В ходе проведенной проверки были установлены следующие лица, причастные к возникновению пожара - учащиеся в МАО «СОШ № имени ФИО10» г.о. ФИО4, ФИО1 и ФИО22.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 установлено, что в один из выходных марта 2022 года они, втроем (ФИО2, ФИО1 и ФИО23) гулял не далеко от школы. После 16 час. 00 мин., проходили мимо парковки, возле бетонного забора. Они увидели, что у забора стояли автомобили. Возле одной из машин стояли металлические ведра и деревянное плетеное кресло. Они посмотрели, что находится в ведрах. Начали выливать эти ведра. Внутри ведер была черная жидкость. В какой-то момент при помощи зажигалки они подожгли бумажку и бросил в разлитую жидкость. Жидкость быстро разгорелась и они отбежали в сторону. Затем позвонили по телефону в экстренную службу, что бы сообщить о случившемся.

Осмотром места пожара установлено, что покрышка заднего левого колеса автомобиля обгорела, лакокрасочное покрытие кузова в задней левой части частично выгорело, преимущественно со стороны колеса, задний левый стоп-сигнал выгорел. Так же повреждена задняя левая часть бампера. Внутренняя отделка кузова частично обуглена в задней левой части. Передняя часть автомобиля не имеет следов пламенного горения. Севернее от автомобиля, через проезжую часть, расположен бетонный забор. Возле забора наблюдаются металлические ведра со следами горения содержимого в них. Так же возле указанного места наблюдается обгоревший фрагмент деревянного кресла и обгоревший мусор. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является детская шалость с огнем несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ФИО24.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022г., в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 20.03.2022г. в а/м Мерседес г.н. № по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес> у <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022гн. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 Т., ФИО1, ФИО13 и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку очаг пожара находился в непосредственной близости от автомобиля, где дети подожгли жидкость находящуюся в ведрах, что установлено материалом проверки.

Согласно представленному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER, г.р.з. № составляет 327 508 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в заключении эксперта выводах у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом их уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной ФИО25 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абраевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мариной ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ганской ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего Варданяна Дани в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

            Судья                                                     М.Н. Старикова