Решение по делу № 33-4897/2017 от 28.03.2017

Судья Музалевская Н.В         Дело № 33-4897/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гареевой Е.Б., Деева А.В.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коровкина И.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ниловой О.С. (доверенность от <дата>)

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина И.П. неустойку в размере 32886 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 33386 руб. (тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина Игоря Петровича штраф в размере 8346,5 руб. (восемь тысяч триста сорок шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8346,5 руб. (восемь тысяч триста сорок шесть рублей пятьдесят копеек).

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1486,58 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     Межрегиональная общественная «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коровкина И.П. обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от <дата>, заключенному между К и банком, заключен договор страхования, Коровкин И.П. осуществил плату за подключение к программе страхования в размере 78306,50 рублей, после чего воспользовался своим правом на отказ от участия в программе страхования. <дата> адресовал банку заявление с просьбой о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. <дата> банк добровольно исполнил данное требование, однако страховая премия возвращена лишь в размере 73000 руб. Истец просит взыскать с банка недоплаченную сумму страховой премии - 5306,50 рублей, неустойку в размере полной стоимости услуги страхования 78306,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Н просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителей ответчика М, Ч, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя истца Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Коровкиным И.П. заключен кредитный договор на сумму 787 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

При заключении договора Коровкин И.П. выразил согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем оформил заявление.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков следует, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается (абз.1 п.4.1 Условий). Возврат денежных средств производится банком в случае отказа лица от страхования, в т.ч. в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен (абз.2 п.4.1 Условий).

<дата> Коровкин И.П. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы в размере 78 306,50 рублей, которое получено банком <дата>.

ПАО Сбербанк <дата> перечислило денежную сумму в размере 78 306,5 рублей на счет, открытый на имя Коровкина И.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая премия Коровкину И.А. возвращена в полном размере, а потому в иске о взыскании не выплаченной суммы страховой премии отказал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что возврат суммы страховой премии должен был быть произведен в десятидневный срок со дня предъявления требования о возврате суммы, исходя из 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств при отказе от договора страхования ответчик должен нести ответственность, не может согласиться с тем, что неустойка должна рассчитываться по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, то данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Учитывая, что договор не содержит условия о сроках возврата уплаченной в счет страховой премии суммы при отказе застрахованного от договора, срок исполнения обязательства должен определяться в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГКРФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГКРФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, страховая премия должна была быть возвращена истцу не позднее семи дней с момента получения заявления, то есть не позднее <дата>.

Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки ЦБ с <дата> - 10%

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в части взыскания неустойки в связи с изложенным, подлежит изменению, а взысканная сумма неустойки снижению.

Учитывая, что отношения по договору страхования, в том числе, регулируются законодательством о защите прав потребителей, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, в пользу Коровкина И.П. и межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, размер которого вместе с тем подлежит уменьшению, исходя из размера взысканной суммы, и составит по 215,93 рублей в пользу каждого. (363,72+500/2/2)

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины до 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, так как истец не лишен возможности обращения с заявлением по месту нахождения юридического лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в заявлении необходимых реквизитов для перечисления страховой премии также не влекут отмену решения суда, так как у заявителя жалобы имелся вариант осуществить возврат страховой премии в установленные законом сроки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.01.2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина И.П. изменить, снизить размер взысканной неустойки до 363,72 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коровкина И.П. , Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штрафа изменить, снизив размер штрафа до 215,93 рублей в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной пошлины до 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ниловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи