Решение по делу № 33-21422/2014 от 19.09.2014

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-21422/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Трани Винценцо на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года об отказе в принятии мер
по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Трани Винченцо обратился в суд с иском к ООО «Проминвестпродукт» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника Медведева А.А., арестованного в ходе исполнительного производства от 27.02.2012 г., проведенных 12.02.2014 г. на электронной торговой площадке «Вердиктъ»; признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных 11.03.2014 г. на электронной торговой площадке «Вердиктъ»; признать ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014 г., заключенного по результатам повторных торгов.

Одновременно с поданным иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества Новик В.А., а именно на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; на жилой дом, расположенный по указанному адресу; так же просил суд запретить Новику В.А. производить какие-либо действия, направленные на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Трани Винценцо просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения
по следующим основаниям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью данного вывода, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Истец вправе заявить о такой опасности, необходимости предоставления каких-либо доказательств в данной ситуации не имеется.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Истцом оспаривается правомерность публичных торгов по продаже недвижимого имущества и законность договора купли-продажи данного имущества, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к возникновению других споров.

Судебная коллегия, полагает принятое определение от 07 июля 2014 г. не соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и подлежащим отмене. Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, что является достаточным и соразмерным в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 07 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Трани Винценцо о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Трани Винценцо: наложить арест на недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

жилой дом общей площадью 439,60 кв.м., инв.№ 57-9111, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Направить копию настоящего определения в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи