Решение по делу № 2-350/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                                                                             город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/21 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Привезенцеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Привезенцеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Привезенцев А.В. был обязан освободить за свой счет в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: г.Тула, ул. <адрес> В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока указанным решением суда Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с Привезенцева А.В. необходимых расходов. Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке не исполнено, что явилось правовым основанием его фактического исполнения Министерством в рамках названного выше судебного акта. дата года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (Заказчик) и ООО «ДемонтажСтройСервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № № на выполнение работ по освобождению указанного земельного участка от объектов в соответствии с техническим заданием. Во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата в рамках названного выше контракта были выполнены работы по демонтажу ограждений смешанного типа на земельных участках с К№ № Оплата работ по освобождению самовольно занятого Привезенцевым А.В. земельного участка составляет 303112 руб. 07 коп., которые просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик Привезенцов А.В. и его представитель по доверенности Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства установленным законом порядком, о причинах неявки суду не сообщили.

Генеральный директор ООО «ДемонтажСтройСервис» Прокофьев С.С., а также представитель ООО «ДемонтажСтройСервис» по доверенности Аносова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства установленным законом порядком, ранее в судебном заседании считали заявленными требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что сумма заявленная ко взысканию уже является скорректированной и соответствует той работе которая была произведена ООО «ДемонтажСтройСервис» во исполнение обязательств по контракту. Работы произведены максимально аккуратно с учетом просьб ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства установленным законом порядком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Привезенцева Александра Вячеславовича, Кытькова Виктора Дмитриевича за свой счет, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый участок (землю) от забора в координатах поворотных точек забора:

№ точки	X,м	Y, м	Длина линии, м
14	739688.35	260172.62
1.37
15	739689.72	260172.72
Система координат МСК - 71.1

Обязать Привезенцева Александра Вячеславовича, Славец Виталия Николаевича за свой счет, в течение в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек забора:

№ точки	X,м	Y, м	Длина линии, м
9	739633.64	260174.44
8.52
10	739642.15	260174.84
Система координат МСК - 71.1

Обязать Привезенцева Александра Вячеславовича за свой счет, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек забора:

№ точки	X,м	Y, м	Длина линии, м
1	739690/03	260172.94
5.03
2	739687.08	260177.01
62.53
3	739649.97	260227.34
0.36
4	739649.68	260227.12
23.39
5	739626.54	260223.74
25.13
6	739628.00	260198.65
16.31
7	739628.75	260182.36
Система координат МСК - 71.1

Обязать Привезенцева Александра Вячеславовича за свой счет, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю) от забора в координатах поворотных точек забора:

№ точки	X,м	Y, м	Длина линии, м
5	739626.54	260223.74
3.16
5н	739623.41	260223.28
Система координат МСК - 71.1

Обязать Привезенцева Александра Вячеславовича за своей счет, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок (землю):

S-площадью 1005 кв.м, с координатами:

№ точки	X,м	Y, м	Длина линии, м
1	739690.03	260172.94
5.03
2	739687.08	260177.01
62.53
3	739649.97	260227.34
0.36
4	739649.68	260227.12
23.39
5	739626.54	260223.74
25.13
6	739628.00	260198.65
16.31
7	739628.75	260182.36
4.58
8	739633.32	260182.59
8.16
9	739633.64	260174.44
8.52
10	739642.15	260174.84
0.60
11	739642.14	260175.44
34.13
12	739641.58	260209.57
18.64
13	739660.22	260209.99
46.77
14	739688.35	260172.62
1.37
15	739689.72	260172.72
1.37
1	739690.03	260172.94

прилегающий с южной, восточной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Тула, <адрес> путем сноса строений и объектов хозяйственно-бытового назначения;

в случае, если Привезенцев А.В., Кытьков В.Д., Славец В.Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанных самовольно занятых земельных участков со взысканием с Привезенцева Александра Вячеславовича, Кытькова Виктора Дмитриевича, Славеца Виталия Николаевича необходимых расходов.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Привезенцева А.В. по доверенности Рыженковой Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании решения суда от дата года, Привезенцев А.В. обязан был освободить самовольно занятые земельные участки в течение 4 месяцев с даты вступления решения в суда в законную силу, т.е. в срок до дата

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в добровольном порядке ответчиком вступившее в законную силу решение суда от дата года не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В целях исполнения решения суда дата года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчик) и ООО «ДемонтажСтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № №

Перечень земельных участков, подлежащих освобождению и информация об объектах, расположенных на данных земельных участках, содержится в приложении №).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством проведения аукциона в электронной форме. Контракт размещен в единой информационной системе в сфере закупок, подписан усиленными электронными подписями Государственного заказчика и Подрядчика и в соответствии с ч.8 ст. 80 Закона № 44-ФЗ считается заключенным.

Цена контракта составляет 598879 руб. 91 коп. (п.2.1 государственного контракта).

Во исполнение решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года в рамках названного выше государственного контракта № ООО «ДемонтажСтройСервис» были выполнены работы по освобождению самовольно занятых земельных участков, подлежащих освобождению Привезенцевым А.В..

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от дата года, актом сдачи-приемки выполненных работ от дата года.

дата между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «ДемонтажСтройСервис» заключено соглашение о расторжении к контракту от дата года № согласно которого стороны договорились, что к оплате за фактически выполненные подрядчиком работы подлежит 592059 руб. 70 коп.

Оплата работ по освобождению земельных участков подтверждается справкой унифицированной формы № о стоимости выполненных работ и платежным поручением № № от 22.09.2020 года на общую сумму 592059 руб. 70 коп.

Какие-либо данные об использовании при определении цены указанного государственного контракта иных параметров либо характеристик сносимых объектов материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ по исполнению решения суда, локальная смета и акт приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возникновения ответственности физического лица, не исполнившего решение суда, вступившего в законную силу, в форме взыскания убытков является совокупность противоправного поведения должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

Учитывая, что освобождение земельных участков, незаконно занимаемых ответчиком, было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства в отношении должника Привезенцева А.В., что свидетельствует о правомерности этих действий, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств объективности причин, при которых им в установленный срок не было исполнено решение суда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Привезенцева А.В. убытков в размере 303112 руб. 07 коп.

Вопреки доводам стороны ответчика об ином размере понесенных убытков, ссылаясь на освобождение земельных участков ООО «ДемонтажСтройСервис» с использование экскаватора, а также иными лицами, суд не усматривает оснований для пересмотра подлежащих взысканию убытков, поскольку представленный, стороной ответчика в суд фотоматериал, не свидетельствует с достоверностью, что все работы проводились только с использованием экскаватора.

Видеоматериал, представленный стороной ответчика, который обозревался в судебном заседании, не может являться достоверным доказательством, поскольку он не содержит полной информации с момента начала работ и до их окончания.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель С. фактически подтвердил факт принудительного освобождения спорных земельных участков, используемых Привезенцевым А.В., указывая, что работы проводились при помощи специальной техники экскаватора с ковшом.

Однако, данный свидетель не присутствовал при проведении работ с момента начала работ и до их окончания.

Иные расходы ответчика, в том числе заключение договора подряда с ИП Жигуновым Ю.А. не свидетельствуют об ином размере убытков истца оплативших работу по освобождению самовольно занятых ответчиком земельных участков.

Довод стороны ответчиков о завышенном размере суммы убытков, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика Привезенцева А.В. в пользу истца убытков в сумме 303112 руб. 07 коп.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по указанным требованиям составляет 6231 рубль 12 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 6231 рубль 12 копеек в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Привезенцева Александра Вячеславовича в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области убытки в сумме 303112 рублей 07 копеек.

Взыскать с Привезенцева Александра Вячеславовича в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 6231 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             Н.А. Дидыч