Решение по делу № 8Г-4512/2023 [88-6722/2023] от 06.02.2023

Дело № 88-6722/2023

УИД 77RS0027-02-2022-000594-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2022 по иску Шилова С. Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, судебных расходов

по кассационной жалобе Шилова С.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шилова С.Я. – Сагадиева И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве - Лаптева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в связи с незаконным осуждением, взыскании судебных расходов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилов С.Я. просит отменить судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилов С.Я. с 2008 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «МКМ», осуществляющего деятельность по поставке семян мака пищевого голубого из стран Евросоюза.

В частности в отношении Шилова С.Я. были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство.

26 июля 2012 года в рамках производства по уголовным делам, со склада по адресу: МО, <адрес>А была произведена выемка сыпучих веществ, состоящих из расфасованных в 8 125 мешков различного материала и цвета, в том числе 8 109 мешков средней массой по 25 кг, 16 мешков средней массой по 50 кг, а также 14 945 пакетиков массой в среднем по 100 г каждый, изъятое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением следователя следственной группы СЧ Следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве от 25 ноября 2013 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства опий, маковая соломка, алкалоиды опия: морфии, кодеин и тебаин в количествах, указанных в заключениях экспертов ЭКУ ФСКН России, содержащиеся в семенах мака общей массой 147 т 381 кг 284 г, в том числе, в семенах мака массой 1 т 475 кг 068 г, предназначенных для розничной торговли, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, а всего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, замаскированные под семена растения рода Мак и семена пищевого мака, не содержащие наркотических средств, в 8 125 мешках из различного материала общей массой 208 т 279 кг 216 г, и в 14 945 стограммовых пакетиках, предназначенных для розничной торговли.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.Я. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 УК РФ (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в частности Шилову С.Я. переданы: семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: МО, <адрес>; семена мака в 1 680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»; семена мака, из партии № 020 и № 021, массой 898,5 г, 1 927,1 г, 2 409г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес>.

Постановлением № 5 от 28 июля 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области партия мака пищевого голубого 204 т 947,028 кг (7 995 мешков), 1 т 494,5 кг (14 945 шт. 100 гр. пакетов) поступившая в период с 2010-2012 годы признана не соответствующей требованиям п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы па полигоне ТБО.

Постановлением № 6 от 25 ноября 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области партии мака пищевого 17 кг 144,9 г №№ 020-021, дата поступления 29-30 сентября 2010 года, признаны не соответствующими требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия» по органолептическим показателям и показателям качества, предписано направить продукцию на уничтожение, как твердые бытовые отходы на полигоне ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о захоронении семян мака в количестве, указанном в постановлении № 5 от 28 июля 2020 года и № 6 от 25 ноября 2020 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области.

Изъятые у ООО «МКМ» в ходе расследования уголовного дела семена мака пищевого голубого в 8 125 мешках массой 208 т 279 кг 216 г и семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, которые признаны вещественными доказательствами по уголовном делу, приобретены Обществом на основании договоров поставки, заключенных с различными контрагентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ», 27 июня 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица, Шилов С.Я. являлся единоличным руководителем общества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Шиловым С.Я. указано, что в результате действий следственных органов ему причинен ущерб, поскольку изъятый товар пришел в негодность, семена мака хранились в ненадлежащих условиях, данный товар мог быть реализован, учитывая установленное за ним право на реабилитацию, и передачу товара ему как физическому лицу приговором суда, просил взыскать причиненный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что изъятый товар (мак пищевой) за утрату которого сторона истца просит взыскать сумму ущерба приобретался ООО «МКМ», то есть не лично Шиловым С.Я. для собственных нужд и за личный счет, следовательно, правом на возмещение ущерба в виде стоимости семян мака сторона истца не наделена, данные расходы не связаны с устранением последствий незаконного уголовного преследования Шилова С.Я.

Судом также указано, что удовлетворение заявления учредителя общества, не представившего доказательств того, что об исключении общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавшее обществу имущество не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц, следовательно, Шиловым С.Я. избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку для участника юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в случае обнаружения такового, однако, данная процедура истцом не реализована. Вопросы связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. 64 ГК РФ, предусматривающей право обращения с заявлением в частности заинтересованных лиц о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, судом указано, что вышеуказанный приговор суда не подтверждает возникновение у стороны истца права на изъятое имущество и как следствие права на возмещение ущерба в связи с его уничтожением.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части первой статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В случае несогласия заинтересованного лица с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 389.1 данного Кодекса вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации № 449 от 8 мая 2015 года предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда за Шиловым С.Я. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Также приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, Шилову С.Я. переданы семена мака в 8 125 мешках, семена мака в 14 945 стограммовых пакетиках, хранящиеся на складе по адресу: <адрес>. Семена мака в 1 680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (<адрес>). Семена мака, из партий № и №, массой 898,5г, 1927,1г, 2409г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Брянской области в г. Брянске. В данном приговоре также указано, что указанное имущество было изъято у Шилова С.Я., в связи с чем, подлежит возврату. Также указано, что семена мака, не истребованные стороной, подлежат уничтожению. В сопроводительном письме Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шилову С.Я. сообщалось, в том числе, что в случае отказа от получения вещественных доказательств или необходимости их уничтожения, ему необходимо написать соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, с учетом длительности уголовного разбирательства изъятый товар пришел в негодность, в связи с чем, с учетом вышеуказанных Постановлений руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в указанном в постановлениях объеме в присутствии владельца продукции Шилова С.Я. товар был уничтожен.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговоре гражданский иск и размер возмещения не разрешался, приговором суда в частности за Шиловым С.Я. признано право на возмещение государством имущественного вреда, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Шиловым С.Я. указано, что материальный ущерб причинен ему в связи с изъятием товара в рамках уголовного преследования, который в результате ненадлежащего хранения пришел в негодность, приговором суда за ним признано право на реабилитацию, включая взыскание имущественного вреда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ему ущерб должен нести ответчик.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права, суд не привел аргументы, по которым отверг соответствующие доводы стороны истца.

Кроме того, судами не учтено, что приговором суда определено, что вещественные доказательства подлежали передаче именно Шилову С.Я. безотносительно их принадлежности ООО «МКМ»; за Шиловым С.Я. приговором суда признано право на возмещение государством имущественного вреда; на момент вынесения приговора с указанием о передачи Шилову С.Я. вещественных доказательства ООО «МКМ» являлось фактически действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКМ» запись о прекращении юридического лица внесена лишь 27 июня 2019 года.

При этом судом оставлены без проверки и оценки обстоятельства того, что осуществлялось ли истребование Шиловым С.Я. вещественных доказательств, передавались ли они ему в соответствии с приговором суда, соотносятся ли с перечнем и размером (объемом) изъятых семян мака, а также обстоятельства, связанные с объемом понесенного ущерба.

Также судом оставлено без внимание то обстоятельство, что с учетом вышеприведённых положений закона вопросы связанные с восстановлением прав реабилитируемого рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи