Решение по делу № 33-7508/2016 от 01.06.2016

Судья Мороз С.В. Дело № 33-7508/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Князевой <данные изъяты> о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Князевой <данные изъяты> к администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности на овощехранилище, и иску ТСЖ «Кедр» к Князевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Князевой <данные изъяты>,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Князевой <данные изъяты> о разъяснении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 г. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Князевой Е.А. к администрации Советского района г.Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (Лит.Г), бокс № 4, расположенное по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, площадью 6 кв.м. отказано. Исковые требования ТСЖ «Кедр» к Князевой Е.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Князеву Е.А. осуществить снос самовольной постройки - овощехранилища, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, за свой счет. С Князевой Е.А. взысканы в пользу ТСЖ «Кедр» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2014 года изменено в части взысканной суммы судебных расходов, снижен до 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Князевой Е.А. - без удовлетворения.

14.09.2015 г. Князева Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, а именно каким способом следует разобрать и демонтировать овощехранилище, а также засыпать землей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица Князева Е.А. просит об отмене принятого по делу определения, при этом ссылается на то, что судом не принято во внимание, что отсутствие в резолютивной части решения способа исполнения решения может привести к убыткам.

В судебном заседании истица Князева Е.А. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что снос ее овощехранилища может нарушить единую конструкцию соседних овощехранилищ, затронет права владельцев соседних строений и финансовые затраты.

Представитель ТСЖ «Кедр», представители администрации Советского района г. Красноярска, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы Князевой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы права суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Князевой Е.А. к администрации Советского района г.Красноярска о признании права собственности на овощехранилище (Лит.Г), бокс № 4, расположенное по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты>, площадью 6 кв.м. отказано. Исковые требования ТСЖ «Кедр» к Князевой Е.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал Князеву Е.А. осуществить снос самовольной постройки - овощехранилища, площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, за свой счет. С Князевой Е.А. взысканы в пользу ТСЖ «Кедр» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 июля 2014 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2014 года изменено в части взысканной суммы судебных расходов, снижен до 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Князевой Е.А. - без удовлетворения.

В заявлении о разъяснении решения Князева Е.А. просит указать ей каким образом следует разобрать и демонтировать овощехранилище, а также засыпать землей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, исходил из того, что решение изложено ясно, четко, проверено судом апелляционной инстанции и не требует какого-либо разъяснения. Кроме того судом не рассматривался вопрос о порядке и способе исполнения решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 г. Князевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на овощехранилище, в связи с тем, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании или на ином праве у истца не находится, следовательно, спорное овощехранилище обладает признаками самовольной постройки. Поскольку установлено, что овощехранилище является самовольной постройкой, суд обязал истицу осуществить снос овощехранилища.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении решения суда, поскольку заявление направлено на изменение содержание решения, вступившего в законную силу

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Князевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: