Решение по делу № 22-225/2018 от 01.02.2018

                                                    Судья:Хлынова Л.Р.                                                                    дело:№22\225

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                              28 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Тихомирова К.С., возражение на неё потерпевших П, Ф, К, государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., на приговор Нижневартовского районного суда от 25 декабря 2017 года,

      которым:    Тихомиров Константин Сергеевич, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264УК РФ – 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 02 года.

Мера пресечения Тихомирову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, копию приговора и распоряжение об этом постановлено направить для исполнения в УФСИН России по ХМАО-Югре г.Сургут, ул.Югорская, д.23.

Постановлено осужденному Тихомирову К.С. за счёт государства самостоятельно следовать из г.Нижневартовска к месту отбывания наказания после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г.Сургут.

Срок отбывания наказания Тихомирову К.С. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших К и Ф

Взыскано с Тихомирова К.С. в пользу К в счёт возмещения морального вреда 100.000 рублей, в пользу Ф 100.000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Шабалина А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

                                          У С Т А Н О В И Л

    Тихомиров К.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлёкшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено им 10 января 2017 года около 13.40 часов, в пути следования за управлением технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> на автомобильной дороге (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), на территории (адрес)

В судебном заседании Тихомиров К.С. свою вину не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> съезжая с горы, потерял сцепление с дорогой и его юзом понесло в результате чего <данные изъяты> ударила его автомобиль в заднюю часть.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров К.С. подвергает сомнению объективность суда в оценке доказательств, обращая внимание, что суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям, беря за основу показания свидетеля В о наличии дорожной разметки и отсутствие снегонаката, что противоречит в данной части всем остальным материалам дела и одному из основных доказательств – протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему с фото-таблицей, согласно которых установлено, что дорожная и горизонтальная разметка на проезжей части отсутствуют, имеются обочины с указанием их размеров, и указано о наличии на проезжей части и обочинах снежного наката, при этом протокол осмотра места происшествия и схему ДТП принимает в качестве доказательства.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетеля А о произошедшем ДТП, хотя сам А пояснил суду, что не в полном объёме исследовал все повреждения транспортных средств ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> лежал на боку, однако А в качестве эксперта для проведения трассологической экспертизы судом не привлекался и как эксперт не допрашивался, в судебном заседании допрашивался как свидетель, но суд принял его профессиональное мнение как эксперта с предположениями о механизме произошедшего ДТП, несмотря на то, что по делу приведена автотехническая экспертиза и её выводы о механизме ДТП идут в противоречие с мнением допрошенного свидетеля А, но также приняты как доказательство при вынесении приговора.

Также автор жалобы считает, что суд необоснованно берёт за основу показания свидетелей Ш и Г, которые противоречат протоколу осмотра места происшествия, и схеме к нему.

Автор жалобы полагает, что суд однобоко подогнал сделанные выводы под доказанность его вины, не приняв во внимание, что выводы автотехнической экспертизы идут в противоречие с допрошенными в судебном заседании свидетелями, и несмотря на то, что заключением автотехнической экспертизы установлен механизм произошедшего ДТП, ему вменены совершенно другие действия и нарушения ПДД, то есть вменено другое событие преступления.

Кроме того, осужденный Тихомиров К.С. считает наказание излишне суровым, назначенным без учёта его личности, впервые привлекающемся к уголовной ответственности за совершение неумышленного неосторожного преступления средней тяжести.

Ссылаясь на эти обстоятельства проси приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, либо оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тихомирова К.С. - потерпевшие П, Ф, К, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Тихомирова К.С., государственный обвинитель старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Тихомирова К.С., возражение на неё потерпевших П, Ф, К, государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., суд считает приговор Нижневартовского районного суда от 25 декабря 2017 года в отношении Тихомирова Константина Сергеевича – законным.

          Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тихомирова К.С., суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного им преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

    Как это установлено судом 10 января 2017 года около 13.40 часов, Тихомиров К.С. в пути следования за управлением технически исправным автомобилем марки 27753-01 на базе ГАЗ33104, государственный №<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», по автомобильной дороге (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), на территории (адрес), в нарушении п.101 ПДД РФ, не учёл дорожные условия, в частности узкую проезжую часть и наличие на ней гололёда в виде плотно укатанного снега, интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, в частности не шипованной резины и наличие груза в кузове автомобиля, со скоростью не менее 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, приблизившись к <данные изъяты>-ому километру вышеуказанной автодороги, где двигался автомобиль УРАЛ 43201, государственный №<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», осуществлявшей работы по очистке проезжей части автомобильной дороги и обочины от снежного покрова, ограничивающего видимость в направлении движения и представляющего опасность для движения в данных дорожных условиях и дорожной ситуации, которые Тихомиров К.С заблаговременно обнаружил, однако своевременных мер к снижению скорости для безопасного проезда вышеуказанного опасного участка дороги не предпринял, а продолжил движение с прежней с скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение п.91 ПДД РФ, Тихомиров К.С. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 219060 GRANTA, государственный №<данные изъяты>, под управлением водителя Е, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», в результате чего водителю указанного автомобиля Е были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании Тихомиров К.С. эти обстоятельства не признал, пояснив, что он автомобиль ЛАДА ГРАНТА не видел, как и не видел, были ли включены у него фары, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА, съезжая с горы, потерял сцепление с дорогой и его юзом понесло на автомобиль ГАЗель, в результате чего ЛАДА ударила его автомобиль в заднюю часть.

          Несмотря на эти обстоятельства, вывод суда о причастности к преступлению Тихомирова К.С. при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности свидетельских показания Р, Ш, О, Х, Г и В показания которых не противоречат установленным судом обстоятельствам.

          Так свидетель З подтвердил суду, что находясь на пассажирском сиденье в машине, которой управлял Тихомиров К.С., увидел впереди облако смога, приблизившись разглядел, что на обочину вылетает снег от автомобиля, чистящего дорогу. Он ощутил удар в правую, то есть пассажирскую сторону автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. Водитель Тихомиров К.С. во время движения приближаясь к снегоуборочному автомобилю, скорость не снижал.

          Свидетели Ш и Г подтвердил суду, что не месте ДТП отсутствовали следы торможения. Место ДТП определили по осыпи грязи, снега и осколков, которое располагалось на полосе движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, обочина отсутствовала, так как по краям дорожного полотна располагалось металлическое ограждение «колесоотбойник».

          Свидетель А пояснил суду, что исходя из совокупности обнаруженных на автомобиле повреждений он сделал вывод о том, что сначала произошло касательное соприкосновение автомобилей ГАЗ и ЛАДА, после чего столкновение ГАЗ и УРАЛ. Полагает, что если бы произошло в обратном порядке, то автомобиль ЛАДА не смог бы проехать дальше автомобиля ГАЗ без наличия более серьёзных повреждений. Кроме того, ширина проезжей части не позволяет одновременно находиться на дороге автомобилям УРАЛ, ГАЗ и ЛАДА без их соприкосновения.

          Свидетель Х подтвердил, что место столкновения располагалось на встречной полосе по отношению к автомобилю УРАЛ. Следов торможения он не видел. По его мнению водитель ГАЗ увидел снежную пелену от автомобиля УРАЛ, после чего решил его опередить и выехал на полосу встречного движения, где в непосредственной близости обнаружил автомобиль ЛАДА ГРАНТА, движущийся во встречном направлении, после чего произошло столкновение.

          Свидетели В подтвердил суду, что препятствий для обгона он не создавал, но обогнать его можно было только по встречной полосе, та как он занимал большую часть своей полосы. Дорога была заметена слабо, дорожная разметка была хорошо видна. После ДТП он разговаривал с Тихомировым К.С., тот пояснил, что не заметил автомобиль ЛАДА ГРАНТА, а после того как заметил, пытался прижаться к автомобилю УРАЛ.

          Кроме свидетельских показаний причастность Тихомирова К.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается и другими документами исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, схему и графическую таблицу от 10.01.2017 г. в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия – 61 км 156 м. автодороги (адрес), на территории (адрес), где установлено, что местом столкновения является левая сторона проезжей части по направлению в сторону (адрес), на расстоянии 3,0 метра от левого края проезжей части автодороги. Зафиксировано расположение транспортных средств, их техническое состояние и механические повреждения, протоколы осмотра автомобилей, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Е, заключение автотехнической экспертизы №86 от 17.08.2017 г. в выводах которой указано, что с технической точки зрения действия водителя автомашины 27753-01 на базе ГАЗ 33104 Тихомирова К.С. находятся в причинной связи с фактами обоих столкновений, а также и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

          Судом так же был допрошен эксперт Н по проведённой им экспертизе, он подтвердил её результаты, пояснив, что скорость автомобиля ГАЗ 47 км\час он определил исходя из закона сохранения импульса, скорость автомобиля УРАЛ он определил со слов водителя, скорость автомобиля ЛАДА он определить не мог. Эксперт так же пояснил особенности и методику расчётов и технические характеристики исследованных объектов, с учётом полученных ими повреждений, применительно к дорожной ситуации, погодным условиям.

          Оценив и исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд обоснованно заключил вывод о нарушении Тихомировым К.С. правил дорожного движения РФ п.п.91, 94, 101 ПДД, то есть Тихомиров К.С. вёл транспортное средство без учёта дорожных и метеорологических условий, намереваясь выполнить манёвр опережения впереди идущего транспортного средства УРАЛ, но не убедился в безопасности маневра, мер к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение накатом без применения торможения, что было крайне опасно в условиях сильного гололёда и низкой видимости ввиду сильного мороза, нерассеивающихся выхлопных газов автомобиля УРАЛ и наличия снежной «стены» в связи с отбрасыванием шнеком автомобиля УРАЛ снега с дорожного полотна. Далее, совершая маневр опережения, двигаясь по встречной полосе движения Тихомиров К.С. не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, приближающемуся по встречной полосе, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и в том, что он не создаёт помех другим участникам движения.

    Следует так же считать обоснованным вывод суда о том, что в результате того, что Тихомиров К.С. не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, не выбрал безопасной скорости движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, что послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия, результате которого от полученных телесных повреждений скончался водитель автомобиля ЛАДА 219060 GRANTA - Е

          Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления и причастность к нему Тихомирова К.С. квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека – правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, наличием причинно-следственной связи от действий Тихомирова К.С. к наступившим последствиям.

    Что же касается несогласия по этому поводу осужденного Тихомирова К.С., утверждающего о необъективности и избирательном подходе суда к оценке доказательств – то его доводы не могут быть признаны обоснованными в силу совокупности приведённых выше относимых, допустимых и достоверных доказательств.

          Оценка доказательствам по мнению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тихомирова К.С. - дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

          Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

          По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Тихомирова К.С.,    свидетелей Р, Ш, О, Х, Г и В руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, осужденным Тихомировым К.С. не представлены, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что в изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

          Установленные судом фактические обстоятельства дела, включая показания свидетелей, заключения экспертиз, другие представленные стороной обвинения документы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тихомирова К.С. – не вызывают сомнений в их достоверности, а приговор в законности.

          Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Тихомирова К.С. подвергающего сомнению объективность суда в оценке доказательств - то следует отметить следующее, совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Тихомирова К.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека – то они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как эти доводы лишены какого-либо доказательственного обоснования, при том, что полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

          Так судом был проверен довод Тихомирова К.С. о том, что между его полосой движения и встречной полосой располагался снегонакат, по которому он определял середину проезжей части, что не нашло подтверждения в судебном заседании, так свидетель В пояснил, что разметка на дороге была видна, снегонакат отсутствовал. Эти свидетельские показания нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия.

          Судом были проверен довод Тихомирова К.С. о применении им экстренного торможения перед столкновением, однако он не нашел своего подтверждения в показаниях свидетеля Р, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также свидетельских показаниях Ш, О и Х, что так же подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.

          Судом были проверен довод Тихомирова К.С. о том, что после столкновения и до прибытия на место происшествия сотрудников полиции, на место происшествия приезжали машины «<данные изъяты>» и обработали дорожное полотно смесью песка и соли, а также щётками вычистили дорогу, однако свидетели Ш, Г и Х данный факт отрицали, при этом Х указал, что прибыв на место происшествия, сразу обнаружил место осыпи снега, фрагментов пластика и стекла, установил на том месте конус, а также осуществлял пропуск легковых и грузовых автомобилей. В его присутствии никакие машины дорогу не чистили.

          При указанных выше обстоятельствах, не имеется каких-либо оснований считать суд необъективным либо предвзятым в оценке доказательств, при том что каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений осужденному Тихомирову К.С. и его адвокату Горб О.В. в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Тихомиров К.С. – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

          Следует также признать объективной позицию суда в вопросе определения вида и размера наказания, при том что суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Тихомировым К.С. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

          При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Тихомирова К.С. - в которых он характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.

          Учтено было судом, что Тихомиров К.С. преступление совершил впервые и по неосторожности.

          При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Тихомирова К.С. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, а также его социальную адаптированность в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления он занимался общественно полезным трудом, работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>», его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, с учётом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого наступила смерь другого человека, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, суд считает, что суд первой инстанции исследовав все эти обстоятельства дела, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Тихомирову К.С. наказание в виде лишения свободы и в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Тихомирову К.С. суд с учётом его личности и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости.

          При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Тихомирову К.С. срок наказания в виде в 02 лет лишения свободы, можно назвать несправедливым наказанием.

          При этом следует отметить, что при назначении наказания Тихомирову К.С. суд с учётом его личности и обстоятельств дела мотивировал в приговоре и основание для применения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которого в 02 года – также отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Судом так же верно и с учётом требований положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Тихомирову К.С. местом отбытия наказания определена колония-поселение.

         Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

          Суд также правильно применил нормы материального права предусмотренные ст.ст.1100, 151 ГК РФ, в соответствии с которыми постановил взыскать с Тихомирова К.С. в счёт компенсации морального вреда по факту гибели Е в пользу К и Ф каждой по 100.000 рублей – размер которого также соответствует принципам соразмерности и справедливости.

          Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное с Тихомирову К.С. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного Тихомирова К.С.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд:

                             П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

                         ░░░░░ ░░░░

                    ░░░░-░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.