Решение по делу № 2-465/2024 от 25.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД 27RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий ФИО2, управляющего транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, был причинен вред транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, принадлежащего ФИО1 Выплаченного страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, истец просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303700 руб., судебные расходы в размере 15837 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец обеспечил явку представителя, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, представил письменные объяснения, согласно которым соответствии с выводом судебной экспертизы водитель ФИО6, управляя транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> должна была руководствоваться пунктами 10.1,10.2 Правил дорожного движения. В настоящем деле подлежит разрешению вопрос, чьи действия привели к повреждению транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27. Эксперт дает ответ на этот вопрос: выезд транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, под управление ФИО6, на полосу движения транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, состоит в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное ФИО1, состоит в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Такая причинно-следственная связь имела бы место в том случае, если бы эксперт пришел к выводу, что у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27. При этом эксперт к такому выводу не пришел (не установил причинно-следственной связи). Подлежит возмещению ущерб, определенный без учета износа деталей. Восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных автомобилей должно учитывать требования безопасности дорожного движения, в связи с чем в большинстве случае сводится к замене деталей, узлов и агрегатов на новые, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения на стороне собственника поврежденного автомобиля не возникает. Следовательно, собственник поврежденного автомобиля вправе требовать возмещения реального ущерба, включающего стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. По общему правилу взыскивается ущерб, рассчитанный именно по таким правилам, если только причинителем вреда не будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не будет следовать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. В письменных объяснениях указал, что в соответствии с заключением эксперта установлено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Экспертом по методике определена скорость движения транспортного средства истца - 78 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля истца является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформации кузовных деталей обоих автомобилей, учесть которые экспертом не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. То, что ответчика ФИО2 привлекли к административной ответственности - не повод для возложения на него ответственности также и за ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были повреждены оба автомобиля. Фото, представленные в материалы дела ответчиком, показывают, что в результате того, что истец двигалась с нарушением ПДД (с превышением скорости), транспортное средство ответчика получило значительные повреждения. В результате ДТП получило повреждения и транспортное средство истца. Противоправность ответчика в ДТП отсутствует. Ответчика привлекли к ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД формально, без установления инспектором ГИБДД всех обстоятельств дела, в том числе не проведены следственные мероприятия по установлению расстояния, отделявшего автомобиль от места столкновения в начальный момент. Ответчик был признан виновникам только в результате того, что в момент ДТП его транспортное средство перестраивалось на полосу движения транспортного средства истца. Для установления причинно-следственной связи необходимо установить, кто виноват в ДТП: превышающий скорость или создавший помеху. Ответчик ФИО2 при перестроении выполнил пункты 8.1., 8.2 ПДД, то есть подготовился к перестроению, заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота, и в момент поворота на крайний левый ряд, по которому двигалась истец с большой скоростью, произошло ДТП. В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил, что он находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, и наблюдал за действиями водителя ФИО2, что они выезжали с рынка «Рума», был запас времени, чтобы перестроиться в крайний левый ряд, для чего водитель включил левый сигнал поворота, на светофоре горел красный, и в этот момент на приличной скорости врезался автомобиль и юзом проехал метров 40. Из свидетельских показаний очевидно, что ответчик верно оценил ситуацию: в момент перестроения в зоне видимости автомобиля истца не было, что соответственно давало ему право перестроиться в крайний левый ряд, но из-за очень высокой скорости истца не менее 78 км/ч, ответчик не успел завершить маневр. Кроме того, истец проигнорировала расположенные на данном участке дорога два знака - предупреждающий «Дети» и запрещающий с ограничением скорости 40 км/ч, что и явилось причиной ДТП, так как если бы истцом были соблюдены ПДД, то остановочный путь составил бы 17 метров, и столкновения автомобилей бы не произошло; поскольку для ответчика было бы достаточно времени завершить маневр, а для истца имелась бы техническая возможность при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч заблаговременно увидеть автомобиль ответчика и избежать столкновения.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП в октябре 2023 года он находился в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Они стали выезжать с рынка «Рума» на проезжую часть, перед ними был расположен регулируемый пешеходный переход, оснащенный светофором, по данному пешеходному переходу переходили дорогу люди. Далее они выехали на проезжую часть, так как были уверены в том, что у них есть еще время перестроиться в крайний левый ряд. Для выполнения данного маневра ФИО2 включил левый сигнал поворота, и в этот момент в них врезался автомобиль. Удар пришелся на левую сторону автомобиля. От удара автомобиль отлетел на расстояние 40 метров, оставив следы на асфальте, по удару можно было понять, что автомобиль истца двигался с большой скоростью. Прежде чем совершить маневр, водитель убедился в его безопасности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Как указано в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение тем самым причинив ему повреждения, чем нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, направление движения перед столкновением, указано место столкновения транспортных средств, дорожные и погодные условия.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, по <адрес>. Выехал с парковочного кармана, продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, затем включил указатель левого поворота, убедился, что в попутном направлении транспортных средств нет, и приступил к перестроению. Затем неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился. От удара транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, с которым произошло столкновение, отбросило на встречную полосу движения, после чего остановилось на левой обочине. Скорость движения составляла примерно 5 км/ч.

ФИО1 дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> она управляла автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, проезжая пешеходный переход в районе <адрес>, она увидела автомобиль, который отъезжал с парковочного кармана на правую полосу. Автомобиль продолжил движение по направлению в левую полосу (или на разворот). Чтобы избежать столкновения, она была вынуждена вывернуть руль влево, тем самым выехав на встречную полосу. Удара избежать не удалось. Удар пришелся на передний правый бампер, ее машина остановилась на встречной полосе. Столкновение произошло с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27. Она двигалась со скоростью примерно 80 км/ч.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, является ФИО1 Транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, без учета износа составляет 905600 руб., с учетом износа – 518500 руб.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, движущемуся по левой соседней полосе в попутном направлении, его действия не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, ФИО1 двигалась на автомобиле в населенном пункте со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч, ее действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Так как в ходе настоящего исследования экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, ФИО1 не представляется возможным, следовательно, и расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО1 не представляется возможным. В отношении водителя ФИО2 можно сделать вывод, что выезд транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, под его управлением на полосу движения автомобиля TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, состоит в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 703700 рублей, с учетом износа – 451500 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость, определять стоимость годных остатков нецелесообразно.

Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. Доводов и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», сторонами представлено не было.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей – участников ДТП к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, водитель ФИО2, управляя транспортным TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент ДТП нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также установлены постановлением по делу об административном правонарушении и выводами эксперта.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы ответчика об установлении на участке дороги, где произошло ДТП, ограничения скорости 40 км/ч опровергаются предоставленным Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> фрагментом линейного графика с дислокацией средств регулирования дорожного движения к проекту организации дорожного движения к по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью не менее 78 км/ч, что установлено экспертным заключением. Кроме того, ФИО1 в данных ею объяснениях после ДТП также указала, что скорость ее движения составляла примерно 80 км/ч.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, нарушены п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля, материалы ДТП, исходит из того, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба суд полагает установленным как на основании пояснений участников процесса, исследованных письменных материалов дела, так и исходя из выводов судебного эксперта.

Доводы представителя истца о том, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ей ущерба, отклоняются в виду следующего.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств. Правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия (с учетом установленных по делу обстоятельств) дает суд.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Отсутствие в заключении вывода о причинной связи между действиями водителя ФИО1 и происшествием не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем об отсутствии вины истца в причинении ей ущерба. Более того, эксперт указал, что ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО1 не представляется возможным, что исключало возможность эксперту сделать какие-либо выводы по данному обстоятельству.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Давая такую оценку, суд в данном случае полагает, что следствием столкновения также явились действия водителя ФИО1, которая двигалась с превышением скорости, что повлияло на тормозной путь, силу удара, и как следствие, способствовали возникновению ущерба истцу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО2 - 70% в связи с нарушением п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и ФИО1 - 30%, в связи с нарушением п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушения данных пунктов водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Как установлено судом, истцу в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП страховщик потерпевшего АО «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что фактически выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, АО «Сбербанк Страхование» тем не менее действовало в силу прямого указания закона от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (АО «ГСК «Югория»), и имеет право требовать от него возмещенный потерпевшему вред.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суду надлежит соразмерно вине ФИО2 определить размер ущерба, причиненного ФИО1, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО1 в связи с данным ДТП.

С учетом изложенного материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО2, составляет 703700 руб. х 70% - 400000 руб. = 92590 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2134,11 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана для представления интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, вместе с тем, предусматривает возможность представления истца не только в суде для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в отношениях с органами государственной власти и надзора, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, по вопросам, связанными с процессуальными действиями во всех судебных органах по гражданским, административным и уголовным делам, выдана на срок три года, в связи с чем требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1901,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, порученной ООО «Независимая экспертиза и оценка», обязанность внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы возложена на ФИО2, которым в подтверждение данной обязанности в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Между тем, из представленных ООО «Независимая экспертиза и оценка» документов усматривается, что стоимость экспертизы составила 40000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств, стоимости экспертизы и размера удовлетворенных требований истца относительного заявленного размера, суд приходит к выводу, что неоплаченную часть расходов эксперта в размере 10000 руб. надлежит возместить за счет истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 0808 №, в пользу ФИО1, паспорт 0801 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92590 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 2134 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубля 49 копеек, всего - 96625 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 0801 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 2703086703) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Реутова