Решение по делу № 22-4726/2021 от 18.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16июля2021 года

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-4726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего БелоусовойО.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

осужденного Выголова А.В. с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката АсадуллинойН.М. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВыголоваА.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22марта2021 года, которым

Выголов Андрей Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 22 декабря 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Сысертского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22декабря2017 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14марта2019 года освобожден условно-досрочно 26 марта 2019 года на 10месяцев 22дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Выголову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04ноября2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступление осужденного Выголова А.В., адвоката АсадуллинойН.М., просивших об изменении приговора, прокурора ЗубрицкойЕ.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Выголов А.В. признан виновным в том, что 31октября2020 года около 15.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего В.., на сумму 10000 рублей, с применением насилия к потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Сысертском районе п. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ВыголовА.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ВыголовА.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что с учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания, ... необходимо применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что у него родился ребенок – ... с рождения, в настоящее время он находится с женой в колонии-поселении, поскольку жена отбывает наказание. Кроме того, у него имеется еще двое детей, которые находятся в детском доме. Также обращает внимание, что он принес извинения потерпевшей и возместил ущерб, потерпевшая просила его строгого не наказывать. Более того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что побои он ей не наносил, она была в нетрезвом состоянии в момент ее допроса.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ХаллиевТ.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил об изменении квалификации его действий путем исключения квалифицирующего признака преступления – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное ВыголовуА.В. наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ВыголоваА.В. в совершении вмененного ему преступления и квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В связи с отказом ВыголоваА.В. на основании ст.51 Конституции РФ давать показания в судебном заседании, суд обоснованно в соответствии со ст.276 УПК РФ огласил его показания на предварительном следствии, где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что разозлившись на мать, решил забрать у неё телевизор с целью дальнейшей продажи. В ее присутствии взял телевизор, а когда она преградила ему дорогу, попросив оставить телевизор, оттолкнул ее, отчего она упала на диван. На следующий день он отдал телевизор О.., за что получил от него 4000 рублей (т.1 л.д.28-33, 63-65).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ВыголовА.В. показал, что кроме того, что оттолкнул мать, он также её ударил кулаком по лицу, чтобы она отошла и не мешала ему выйти с телевизором из дома (т.1 л.д.125-126).

Принимая вышеприведенные показания за основу приговора, суд первой инстанции обоснованно указал об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ВыголовымА.В. в присутствии защитника. В судебном заседании ВыголовА.В. полностью подтвердил оглашенные показания, не оспаривал их достоверность.

Соглашаясь с выводами суда о доказательственном значении показаний ВыголоваА.В. на предварительном следствии, судебная коллегия отмечает, что изменение своей позиции в суде апелляционной инстанции осужденный убедительно объяснить не смог, его доводы о том, что подписал показания, не читая их, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, показания ВыголоваА.В. на предварительном следствии в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей В.. и свидетеля-очевидца Г.. о нанесении осужденным ударов кулаком по лицу своей матери в тот момент, когда она пыталась помешать ему забрать телевизор, отчего она испытала физическую боль; и с выводами заключения эксперта, не исключившего возможность причинения потерпевшей в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела, повреждений в виде гематомы левой височной, скуловой области, обнаруженных у нее при обращении за медицинской помощью 04ноября2020 года. При оценке степени тяжести повреждений эксперт расценил их как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного потерпевшая В.. в судебном заседании своих показаний не меняла, о нанесении ей ударов кулаком по лицу осужденным в момент хищения телевизора пояснила как до оглашения ее показаний на следствии, произведенного судом в связи с запамятованием потерпевшей произошедших событий, так и после их оглашения, подтвердив их правильность и достоверность.

Показаниями свидетелей Ч.. и О.. подтверждено, что ВыголовА.А. в октябре 2020 года принес домой телевизор, продал его О.., у которого он в дальнейшем был изъят.

Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не приведено таких оснований осужденным и в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ВыголоваА.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований к иной юридической оценке действий осужденного, в том числе по доводам осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ВыголоваА.В., иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, написании явки с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений, возвращение похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания явки с повинной ВыголоваА.В. как отдельного смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно не усмотрел, как несоответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, то есть требованиям добровольности такого заявления, поскольку явка была принесена ВыголовымА.В. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно на основании ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что обоснованно повлекло применение ч.2 ст.68 УК РФ, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение ВыголоваА.В. в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод в достаточной степени судом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом учтены все сведения, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного. Повторный учет этих обстоятельств законом не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ВыголовуА.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ в отношении ВыголоваА.В. не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания Выголова А.В. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 22марта2021 года в отношении Выголова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: