Решение по делу № 2-840/2022 от 25.02.2022

Дело № 2- 840/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истцов Загребина А.И., Загребиной С.В., представителя истцов Орешкиной С.С., представителя ответчика Макаровой И.В., представителя третьего лица Исламовой И.В., рассмотрев в зале суда с применением средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина АИ, Загребиной СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о возложении обязанности осуществить демонтаж дебаркадера и конденсаторных блоков холодильного оборудования, металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загребин А.И., Загребина С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее ООО «ТК «Атлас») о возложении обязанности осуществить демонтаж дебаркадера и конденсаторных блоков холодильного оборудования, металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда

В результате уточнения исковых требований (л.д. 252), истцы просили суд:

- обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к жилому помещению их квартиры, расположенной на несущей наружной стене МКД № по <адрес> со стороны площади им. Ленина произвести восстановление поврежденных участков наружной стены МКД, освободить земельный участок от металлической конструкции;

- обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде МКД № по <адрес> со стороны площади им. Ленина;

- взыскать с ответчика в пользу Загребина А.И. 40000 рублей за оказанные юридические услуги и 300 рублей расходы по уплате госпошлины;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 117000 рублей в пользу каждого и по 1200 рублей расходов, связанных с посещением врача невролога.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре-декабре 2021г. в помещении, расположенном под квартирой истцов стали осуществляться ремонтные работы. В декабре 2021г. в помещении открылся магазин «Монетка» -торговое название сети. После чего в квартире истцов постоянный шум от холодильного оборудования, смонтированного под комнатами под номерами 2 и 3, который негативно влияет на качество жизни истцов. Уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимый, как в дневное, так и в ночное время. Источник шума – холодильное оборудование. Ответчик не согласовал монтаж и размещение на фасаде дома оборудования в установленном законом порядке, также как и входную группу, что выяснилось в ходе подготовки искового заявления. После монтажа холодильного оборудования истцы испытывают постоянную головную боль, скачки давления, не высыпаются, испытывают слабость и плохое самочувствие. Истцы понесли расходы на прием врача по 1200 рублей каждый.

В судебном заседании истцы, их представитель Орешкина С.С., действующая на основании устного заявления, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТК «Атлас» Макарова И.В. (копия доверенности л.д. 62 оборот) в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д. 67-69) и пояснения (л.д. 228-229). В отзыве указала, что ответчик пользуется и владеет помещением по адресу: <адрес>, пом. 55/1 общей площадью 230 кв.м. на основании договора аренды с ИП ФИО11 от 30.11.2020г. Согласно условиям договора аренды от 30.11.2020г. арендуемом ответчиком помещении будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной и табачной продукцией. Прилегающая территория жилого дома не используется ответчиком для осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении. Магазин ответчика расположен с внешней стороны здания, выходящей на пешеходную часть пересечения ул. Ленина и ул. Мира и не затрагивает придомовую территорию дома. Погрузочно-разгрузочная зона к магазину ответчика установлена за пределами придомовой территории через пешеходную зону и примыкает к проезжей части ул. Ленина. Следовательно, согласие собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) для проведения строительно-монтажных работ, необходимых для открытия магазина не требуется. Истцы неправомочны заявлять исковые требования в отношении земельного участка, который не является собственностью жителей МКД. Установка конденсаторных блоков холодильного оборудования согласована общим собранием собственников дома. Фактически холодильное оборудование размещено не примыкая к фасаду дома. Демонтаж холодильного оборудования приведет к прекращению работы холодильного оборудования в целом, законно расположенного и используемого ответчиком в арендуемом помещении. Истцы не являются собственниками территории, на которой размещено оборудование ответчика, и не вправе обращаться с требованиями о его демонтаже. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку документального доказательства причинения действиями ответчика истцам морального вреда в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица - администрации г. Трехгорного Исламова И.В. поддержала исковые требования, предоставив в дело письменное мнение (л.д. 145-146). Администрацией г. Трехгорного 23.11.2021г. обнаружено, что в части нежилого помещения № по <адрес> установлена система вентиляции и кондиционирования, в нежилом помещении установлены приборы отопления, что является переустройством помещения, заменены окна, что является перепланировкой, в оконном проеме организован эвакуационный выход. 13.12.2021г. в администрацию г. Трехгорный поступило заявление собственника помещения ФИО11 о переустройстве и (или) перепланировке указанного помещения. Решениями от 22.11.2021г. и от 13.04.2021г. ФИО11 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства. 24.03.2022г. комиссия администрации г. Трехгорного установила, что произведены работы по переоборудованию фасадов МКД и изменен его архитектурно-градостроительный облик. На главном фасаде МКД, выходящем на центральную площадь г. Трехгорного, организована новая входная группа, установлены блоки кондиционеров, изменено колористическое решение фасадов, на месте оконного проема организовано крыльцо, также на дворовом фасаде МКД установлены блоки кондиционеров. Постановлением от 16.05.2022г. ФИО11 привлечен к административной ответственности. Монтаж металлического дебаркадера, блоков кондиционеров на стене МКД является использованием общего имущества в МКД, разрешение на которое собственник ФИО11 у собственников МКД не получал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Червяков Е.И. (ИП Червяков Е.И.) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 226), направил в материалы дела письменное мнение (л.д. 106-108). Указал, что является собственником нежилых помещений 55/1 и 55/2 по адресу: <адрес>. Указанные помещения были образованы из нежилого помещения №, приобретенного по договору купли-продажи у ОАО «Консум». В данных помещениях с момента постройки дома располагался магазин «Гастроном». В дальнейшем часть помещения была сдана в аренду ООО «ТК «Атлас» по договору от 30.11.2020г. Согласно п. 2.1 договора аренды помещение передано для размещения в нем магазина «Монетка». Согласно п. 3.4.13 Арендатор вправе произвести в помещении строительные, отделочные и иные работы для подготовки его к использованию в торговой деятельности. ООО «ТК «Атлас» при подготовке арендуемого помещения к использованию сделало вход в магазин из витражного стекла и произвело установку крыльца и пандуса к витражу. Целостность наружной несущей стены дома нарушены не были, к ней крыльцо и пандус не крепились. Порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом, не изменен. Организация погрузочно-разгрузочной площадки по ул. Ленина согласована с администрацией г. Трехгорного. Земельный участок под жилым домом не затрагивается. Размещение конденсаторных блоков холодильного оборудования на фасаде здания согласовано с собственниками. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественного права.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцы Загребин А.И. и Загребина С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 70,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.04.2018г. (л.д. 10-11; 17-18; 12-16).

ООО « ТК «Атлас» занимает часть нежилого помещения №, расположенное на первом этаже в МКД по <адрес> на основании Договора аренды недвижимого имущества №-ВОА от 30 ноября 2020 года (договор аренды от 30.11.2020г.), заключенного с собственником указанного помещения индивидуальным предпринимателем ФИО11 (л.д. 74-77; 147-152).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 30.11.2020г. помещение передано ООО ТК «Атлас» для размещения в нем магазина «Монетка». Согласно п. 3.4.13 договора аренды от 30.11.2020г. Арендатор вправе произвести в помещении строительные, отделочные и иные работы для подготовки его к использованию в торговой деятельности (л.д. 74-75).

ООО «ТК «Атлас» эксплуатирует указанное нежилое помещение для торговли, в помещении расположен продуктовый магазин «Монетка».

Истцы ссылаются, что в декабре 2021г. в помещении МКД по <адрес> открылся магазин «Монетка», после чего в квартире истцов постоянный шум от холодильного оборудования, смонтированного под комнатами под номерами 2 и 3, который негативно влияет на качество жизни истцов - уровень шума в квартире истцов превышает предельно допустимый, как в дневное, так и в ночное время, источник шума – холодильное оборудование. После монтажа холодильного оборудования истцы испытывают постоянную головную боль, скачки давления, не высыпаются, испытывают слабость и плохое самочувствие.

Суд находит указанные доводы истцов заслуживающими внимания.

Из отзыва ответчика, третьих лиц, акта осмотра фасадов МКД № по <адрес> от 24.03.2022г. с фотографиями ( л.д. 164-167) установлено, что в результате ремонтных работ в ноябре-декабре 2021г., Арендатором нежилого помещения ООО «ТК «Монетка» в указанном МКД размещены конденсаторные блоки холодильного оборудования в металлической конструкции, закрепленной на фасаде дома, выходящего на ул. Ленина. Именно конденсаторные блоки холодильного оборудования, расположенные на фасаде МКД, выходящем на ул. Ленина, являются предметом спора, по ним заявлены исковые требования.

Довод истцов, администрации г. Трехгорного о том, что размещение конденсаторных блоков холодильного оборудования произведено без согласия собственников общего имущества в МКД, опровергается копией протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от 12.12.2021г. (л.д. 116).

Инициатором собрания в форме заочного голосования являлся собственник помещений в МКД ФИО11 Собрание проводилось с 22.11.2021г. по 02.12.2021г., голоса подсчитывались 12.12.2021г. В собрании приняло участие 70,1 % от общего числа голосов (общей площади МКД).

На повестку общего собрания собственников МКД было поставлено два вопроса. Вопросом собрания под номером два являлось согласование установки оборудования вентиляции и кондиционирования на стене, относящейся к нежилому помещению №, 55/2. Собрание собственников МКД постановило: «За» установку оборудования кондиционирования - 68,42 % голосов; «Против» - 0,84 % голосов; «Воздержались» - 0,84 % голосов (л.д. 116 и оборот).

Таким образом, собственники большинством голосов согласились с размещением на стене МКД, относящейся к нежилым помещениям №, №, оборудования кондиционирования.

Довод истцов и администрации о необходимости получения разрешения на размещение кондиционеров на фасаде МКД от всех собственников ошибочен, поскольку в силу ст.ст. 44,46 Жилищного кодекса РФ для принятия собственниками решения о согласовании размещения на фасаде дома конденсаторных блоков холодильного оборудования необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о нарушении их неимущественных прав в связи с размещением ответчиком кондиционеров под окнами принадлежащей им квартиры на фасаде МКД со стороны ул. Ленина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения СП 2.1.3678-20) установлена санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцами экспертного заключения № 1046 ФМБА ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 72 ФМБА» по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений от 29.12.2021г., измеренные в ночное время параметры шума в жилой квартире по адресу: <адрес>, источником которого является компрессорно-ресиверный агрегат, расположенный под окнами МКД по <адрес> – уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 63;125;; 250;500;1000;2000;4000;8000 Гц, уровень звука, дБА в контрольной точке жилой комнаты <адрес> превышают допустимые уровни шума, что не соответствует нормативным требованиям п. 100, таблицы 5.35 (п.5) раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, установлено, что уровни шума в квартире истцов от работы системы кондиционирования, установленной ответчиком, в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что нарушает права истцов как собственников квартиры многоквартирного дома.

Доказательства устранений указанных нарушений в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств в опровержение выводов данного заключения ответчиком не представлено, выводы заключения не оспорены.

Получение согласия собственников МКД на разрешения от собственников на установку системы кондиционирования само по себе не освобождает ответчика об обязанности по соблюдению прав граждан при установке данной системы кондиционирования, в том числе соблюдению требований Санитарных норм и правил в части уровня звукового давления в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком конденсаторные блоки холодильного оборудования системы кондиционирования установлены с нарушением Санитарных нормам и правил, нарушает права и законные интересы истцов, иск в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж конденсаторных блоков подлежит удовлетворению. Суд возлагает на ответчика указанную обязанность и устанавливает срок, в течение которого должен быть произведен демонтаж оборудования, 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате превышения уровня шума в квартире истцов в ночное время по вине ответчика, им причиняются физические и нравственные страдания – имеет место беспокойный сон, истцы не высыпаются, испытывают слабость, что приводит к нравственным переживаниям.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, не устранение ответчиком нарушений указанных санитарных норм и правил, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов по 1200 рублей в пользу каждого за прием врача <>», ввиду отсутствуя причинно-следственной связи между необходимостью посещения этого врача и действиями ответчика.

Истцы, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, устно заявили об отказе от искового требования к ООО «ТК «Атлас» в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дебаркадер. Истцы и их представитель не смогли пояснить суду, что они понимают под дебаркадером и о каком дебаркадере идет речь в их иске. Поскольку заявление об отказе от исковых требований устное, суд считает необходимым разрешить иск и в данной части исковых требований.

Судом установлено, что оборудование погрузночно-разгрузочной площадки площадью 3,75 кв.м. на месте газона, разделяющего тротуар и автомобильную дорогу по ул. Ленина, напротив входа в магазин «Гастроном» (теперь магазин торговой сети «Монетка» - ООО «ТК «Атлас») произведено ИП Червяковым Е.И. с разрешения комиссии администрации г. Трехгорного (л.д. 115).

Согласно пункту 2.1 СанПин СП 2.3.6.3 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных 20.11.2020г., погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Как установлено из акта осмотра фасадов МКД № по <адрес>, погрузочно-разгрузочная площадка расположена на первом этаже указанного МКД со стороны ул. Ленина и такое расположение соответствует п. 2.1 СанПин СП 2.3.6.3 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Довод ответчика о том, что Загребин А.И. и Загребина С.В. не имели право на подачу данного иска, поскольку и кондиционеры и погрузочно-разгрузочная площадка не расположена на территории МКД, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам дома, судом во внимание принят быть не может, поскольку из дела следует, что конденсаторные блоки находятся в металлических конструкциях, крепящихся к фасаду МКД (л.д. 166,232), в котором истцы на праве собственности имеют квартиру. В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ фасад МКД относится к общему имуществу собственников МКД.

В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Загребина А.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов в данном деле являлась Орешкина С.С. 20.12.2021г. между Орешкиной С.С. (Исполнитель) и Загребиным А.И., Загребиной С.В. (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг. Исполнитель взял обязательство по предоставлению юридических услуг Заказчикам по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (л.д. 32). Орешкина С.С. получила от Загребина А.И. в счет исполнения договора от 20.12.2021г. (расписка л.д. 32, оборот).

Из материалов дела следует, что Орешкина С.С. составила исковое заявление, собирала доказательства к иску, участвовала в судебном заседании 14.07.2022г.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема вышеуказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 20000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Загребина А.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загребина АИ, Загребиной СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о возложении обязанности осуществить демонтаж дебаркадера и конденсаторных блоков холодильного оборудования, металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны площади им. Ленина в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) в пользу Загребина АИ, Загребиной СВ компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) в пользу Загребина АИ расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) и в части требований о взыскании расходов на оплату приема врача – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>