Решение по делу № 11-5/2018 от 08.12.2017

Изготовлено 09.02.2018 г.

Дело № 11-278/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ковтун И.Э.,

при секретаре Гавриловой А.Ю,

с участием представителя истца Решетникова С.Ю.

представителя ответчика Ломтевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева А.М. страховое возмещение в виде компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8200 руб., а всего 13700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьеву А.М. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.»

у с т а н о в и л:

15 июня 2016 г. возле дома № 31 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Nissan Almera», рег. № Р477ХЕ 76, под управлением собственника Игнатьева А.М., а/м «Nissan Almera», рег. № №, под управлением Хахина А.А. (собственник Хахина Е.М.), а/м «Лада Ларгус», рег. №, под управлением Капитонова Н.О. (собственник ООО «РОСТЕХСЕРВИС»), в результате которого автомобили получили повреждения. Виновников ДТП признан Капитонов Н.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Капитонова Н.О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Хахина А.А. - ООО «Согласие», сведений о страховании гражданской ответствености Игнатьева А.М. не имеется.

26 июня 2017 г. представитель Игнатьева А.М. по доверенности Решетникова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.11, 42), платежным поручением от 10.07.2017 г. № 029739 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21669,18 руб.

Игнатьев А.М. обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. В экспертном заключении ООО «ТехЭксперт» № 621/17, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 27500 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 5830,82 руб.

27 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб.

09 августа 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплачено страховое возмещение в размере 5830,82 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., в выплате иных сумм отказано.

Игнатьев А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара размере 2000 руб., неустойки за период с 11 июля по 08 августа 2017 г. за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 2270 руб., за период с 09 августа по 31 августа 2017 г. – 460 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 9000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., штрафа.

По делу вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика на данное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истцом не доказано какие услуги были оказаны аварийным комиссаром, необходимость его вызова, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в размер убытка по страховому случаю и не подлежали взысканию со страховщика. Ответчик полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к процессуальным издержкам, а не страховой сумме, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке, размер расходов необоснованно завышен. Просил решение мирового судьи отменить и в иске полностью отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части с учетом следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Игнатьева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленными по делу доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля истца по вине водителя Капитонова Н.О. при указанных в иске обстоятельствах. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - страховой компанией признано страховым случаем. Страховая выплата (стоимость восстановительного ремонта 27500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.) произведена ответчиком двумя платежами: 10 июля – 21669,18 руб. и 09 августа - 5830,82 руб., спора в данной части не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. относятся к иным расходам, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным. Так, из материалов дела следует, что на место ДТП был вызван ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, сотрудниками которого и был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, составлен протокол об административном правонарушении. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено лично Игнатовым А.М., сведений о присутствии при его составлении аварийного комиссара отсутствуют. Правовую консультацию о получении страхового возмещения истец мог получить в страховой компании, в том числе непосредственно на месте ДТП путем обращения на «горячую линию». С учетом изложенного, истцом не доказана необходимость вызова на место ДТП аварийного комиссара.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ДТП произошло 15 июня 2017 года, договор на оказание услуг аварийного комиссара был заключен с ООО «Ваш ЮристЪ» 23 июня 2017 года, лицо, которому поручено выполнять обязанности аварийного комиссара не определено; доверенность на представление интересов истца в связи с ДТП оформлена 22 июня 2017 года. Следовательно непосредственно при оформлении ДТП какое-либо лицо не было наделено полномочиями аварийного комиссара на ведение дела от имени истца.

Иных доказательств относительно фактически выполненных услуг аварийным комиссаром истцом не представлено.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, и не подлежат взысканию со страховой компании. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскании неустойки подлежащим изменению с учетом следующего.

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховой выплате - 26.06.2017 г. и фактически произведенной выплатой – 09.08.2017 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июля по 08 августа 2017 г. являются обоснованными. В данном случае неустойка подлежит исчислению из расчета недоплаченной страховой суммы 5830,82 руб. х 23 дн. х 1% = 1341 руб. 10 коп.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер неустойки, наличие письменного мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым снизить размер законной неустойки до 500 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки за невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, выразившийся в нарушении срока страховой выплаты в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и его значимость для истца, суд апелляционной инстанции находит размер компенсации, определенный судом ко взысканию завышенным, и снижает его до 500 руб.

Поскольку страховая выплата была выплачена истцу в полном размере в досудебном порядке и до обращения в суд с настоящим иском, в силу закона суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 8200 руб. подлежащим изменению.

По настоящему делу интересы истца представляли по доверенности от 22.06.2017 г. Решетников С.Ю., Решетникова А.В., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 27.07.2017 г. и от 11.08.2017 г., приказом о приеме на работу, претензией. По условиям договора истец оплатил услуги представителя в сумме 3000 руб. и 6000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии и однократное участие в судебном заседании), суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 5000 руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу истца, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие расходы являлись необходимыми, а оригинал доверенности приложен к материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2017 г. отменить в части оплаты услуг аварийного комиссара, штрафа; изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатьева Анатолия Михайловича неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 7200 (Семь тысяч двести) руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья И.Э.Ковтун