Решение от 24.11.2022 по делу № 22-2616/2022 от 31.10.2022

Дело № 22-2616/2022                                       Судья Трусковская Н.С.

УИД 33RS0010-01-2022-000104-80 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей       Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре     Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора      Шаронова В.В.,

осужденного     Саберова Р.Х.,

защитника      адвоката Михеевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михеевой О.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2022 года, которым

Саберов Рустам Хайдярович,

родившийся **** года в ****,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 02.06.2020 Александровским городским судом Владимирской области
по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

6 месяцев;

- 21.09.2020 Александровским городским судом Владимирской области

по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5

ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 23.12.2020,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок

3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саберову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
3 года.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21.09.2020 окончательно
Саберову Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания Саберова Р.Х. под стражей в период с 29.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного - Саберов Р.Х. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, предсавленных и.о. прокурора Киржачского района Кузьминым В.В.; выслушав выступления осужденного Саберова Р.Х. и защитника
Михеевой О.Д., поддержавших заявленные требования об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Саберов Р.Х. признан виновным в незаконном приобретении 25.09.2021 и хранении без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, а также в управлении автомобилем 25.09.2021 в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений на территории г.Киржача Владимирской области подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Михеева О.Д., не оспаривая квалификацию содеянного Саберовым Р.Х., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия степени тяжести действий виновного и данным о его личности. Указывает, что ее подзащитный не только признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, но и подтвердил это своими действиями, дав объяснения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Обращает внимание на справку, представленную Саберовым Р.Х. суду, которая подтверждает отсутствие наркотиков в его крови при очередном исследовании. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует об изменении его отношения к употреблению наркотических средств. Отмечает, что осужденный перенес оперативные вмешательства, имеет на иждивении мать-пенсионерку и брата-**** с детства, которые зависят от него как материально, так и физически. Также указывает, что Саберов Р.Х. по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве предпринимателя, длительное время выполняет работы по ремонту автомобилей. Полагает, при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать обоснованным вывод суда о невозможности применения к Саберову Р.Х. более мягкого наказания, в частности с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить
Саберову Р.Х. наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Киржачского района Кузьмин В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, правильность квалификации действий Саберова Р.Х. и справедливость наказания, назначенного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Саберов Р.Х., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Выводы суда о виновности Саберова Р.Х. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на собственных показаниях Саберова Р.Х., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного заседания, в которых он, полностью признавая свою вину, подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний. В частности, при допросах Саберов Р.Х. сообщил об обстоятельствах приобретения им для личного потребления путем заказа через сеть Интернет на сайте «****» 24.09.2021 и обнаружения 25.09.2021 тайника с оплаченными мефедроном и амфетамином, которые хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день; также он сообщил и о том, как 25.09.2021, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив наркотическое средство путем курения, сел за руль своего автомобиля и поехал в г.Киржач, затем его остановили сотрудники ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте и от медицинского освидетельствования в больнице он отказался.

Данные показания подтверждены подсудимым и в судебном заседании после их оглашения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны Саберовым Р.Х. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний.

Обоснованно в качестве доказательств приведены в приговоре показания свидетелей: К. и Ш. - о том, что участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и наблюдали, как сидящий в автомобиле молодой человек, который по поведению и внешнему виду был нетрезв, отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования с помощью алкотестера на месте и от медицинского освидетельствования в больнице, а затем после заявления Саберова Р.Х. об отсутствии у него запрещенных к обороту предметов в сумке, находящейся на переднем пассажирском сидении, были обнаружены три свертка с веществами; Ж . и П. - о том, что при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ДПС ГИБДД остановили автомобиль, в ходе проверки обнаружили, что водитель имеет выраженные признаки опьянения, по базе ГИБДД установили наличие судимости у Саберова Р.Х. с лишением права управления транспортными средствами, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере на месте и от медицинского освидетельствования в больнице тот отказался, затем в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых после отказа
Саберова Р.Х. выдать запрещенные предметы в сумке, находящейся на переднем пассажирском сидении, были обнаружены три свертка с веществами, после чего они вызвали следственно-оперативную группу; Б. и К.Д. - о порядке проведения и оформления ими процессуальных действий в составе следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2021 зафиксировано обнаружение на переднем сидении автомашины марки «****» черного цвета сумки, в которой находились 3 свертка с веществом.

Вид и масса находившихся в свертках наркотического средства, а также психотропного вещества установлены судом на основании справки об исследовании № 3/747 от 25.09.2021 и заключения эксперта № 3/1215 от 20.10.2021. При определении их размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

В подтверждение выводов о виновности Саберова Р.Х. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за аналогичное преступление в приговоре также обоснованно приведены: протокол от 25.09.2021 об отстранении Саберова Р.Х. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; акт от 25.09.2021, согласно которому Саберов Р.Х. отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2021, в котором Саберов Р.Х. также собственноручно указал о своем несогласии проходить медицинское освидетельствование.

Также в приговоре в качестве доказательств приведен протокол осмотра места происшествия от 26.12.2021 (т.3 л.д.29-32). Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный документ судом не исследовался.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ такое доказательство не может быть положено в основу приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из числа доказательств.

Исключение названного процессуального документа не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных имеющихся по уголовному делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Саберова Р.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, за исключением отмеченного судом апелляционной инстанции протокола осмотра места происшествия от 26.12.2021, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Саберова Р.Х. относительно каждого преступного деяния является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и, вопреки утверждениям апеллянтов, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Судом первой инстанции отмечено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога Саберов Р.Х. не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и матерью - положительно, является индивидуальным предпринимателем, оказывает спонсорскую помощь. Также объективно принято во внимание состояние здоровья виновного с перенесенной 23.07.2022 операцией.

Указав на отсутствие отягчающих наказание Саберова Р.Х. обстоятельств, к смягчающим суд отнес явку с повинной, признав в качестве таковой объяснения относительно обстоятельств приобретения им указанных в обвинении наркотического средства и психотропного вещества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, нахождение на иждивении нетрудоспособной по возрасту матери и брата - **** с детства.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрена такая возможность, не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, несмотря на утверждения апеллянта, назвать нельзя. Интересы родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью достижения целей наказания, в том числе формирования у осужденного навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. Вне изоляции от общества в условиях исправительной колонии Саберов Р.Х., несмотря на имеющиеся у него родственные связи и занятость предпринимательской деятельностью, не способен изменить свое поведение, ставшее в том числе преступным в силу неоднократного посягательства на безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок лишения свободы по каждому из преступлений определен Саберову Р.Х. в установленных ч.1 с.62 УК РФ пределах.

По своему виду и размеру назначенное Саберову Р.Х., как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вопреки утверждениям стороны защиты, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Поводов для смягчения назначенного Саберову Р.Х. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение преступления из установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ перечня обусловило зачет предварительного содержания Саберова Р.Х. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, обоснованно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

По смыслу закона, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах для отбывания Саберовым Р.Х. наказания, в том числе за тяжкое преступление, следует назначить исправительную колонию общего режима согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимостей неверно указана дата по приговору Александровского городского суда Владимирской области: вместо 2 июня 2020 года - 20 июня 2020 года. Поскольку данная ошибка носит явный характер и не влияет на правильность принятого судом решения об окончательном наказании, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение, что также не ухудшает положение осужденного.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2021 (░.3 ░.░. 29-32).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░          ░.░.░░░░░░░

              ░.░.░░░░░░░░