Решение по делу № 33-1990/2016 от 06.06.2016

Судья первой инстанции Балашова Т.А.

Дело № 33– 1990 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова В.А. на определение Абаканского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 1 октября 2015 года по делу по иску Военного прокурора Абаканского гарнизона защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного учреждения Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к Макаренко В.А., Павловой Л.Н., Макаренко С.В. о выселении из служебного помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 1 октября 2015 года по делу по иску Военного прокурора Абаканского гарнизона защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного учреждения Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к Макаренко В.А., Павловой Л.Н., Макаренко С.В. о выселении из служебного помещения.

В обоснование указанных процессуальных требований указано, что на основании решения Абаканского городского суда от 1 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель требует выселения Макаренко В.А., Павлова Л.Н., Макаренко С.В. из спорного жилого помещения, расположенного в ..........., комната ........... и ........... до 8 апреля 2016 года. Заявитель Макаренко В.А. указал, что в спорном помещении проживает с малолетним сыном, перевод которого в другой детски сад невозможен, в связи с очередностью предоставления мест в дошкольном учреждении. В настоящее время спорная квартира является единственным жильем для заявителя. В 2015 году Макаренко В.В. воспользовался жилищным сертификатов с целью приобретения жилого помещения, заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2016 года.

В судебном заседании ответчик Макаренко В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макаренко С.В., поддержал заявление, пояснил, что не работает, нетрудоспособным не является, является военным пенсионером, получает пенсию в размере ...... руб. ежемесячно.

Прокурор Абаканского гарнизона Лаптейков Д.О. в удовлетворении заявления просил отказать, полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Павловой Л.Н., представителя Федерального государственного учреждения Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил определение, которым в предоставлении отсрочки отказано.

С определением не согласился ответчик Макаренко В.В. В частной жалобе просил определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в спорных жилых помещениях Макаренко В.А., проживает с малолетним сыном, которое является единственным жильем ответчика, поскольку по договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2016 года.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Федерального государственного учреждения Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации Жмыхова А.А. просила определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 1 октября 2015 года постановлено выселить Макаренко В.А., Павлову Л.Н., Макаренко С.В. из служебного помещения, расположенного в ..........., комнаты ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года решение суда от 1 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов ...... УФССП России по РХ от 17 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макаренко В.А., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Макаренко В.А. ссылался на свое материальное положение, не позволяющее ему арендовать иное жилое помещение. Указал, что проживает с малолетним сыном, перевод которого в другой детски сад невозможен, в связи с очередностью предоставления мест в дошкольном учреждении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался на отсутствие у него иного жилья, также указывает, что заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2016 года. Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции правильно не признал в качестве уважительной причины пропуска обжалования. Поскольку, приведенные заявителем обстоятельства, нельзя признать исключительными. Проявляя осмотрительность и добросовестность, Макаренко В.А. должен был знать о неправомерности занятия им спорного жилого помещения, получив денежные средства на приобретение жилья, мог ими распорядиться таким образом, чтобы не ущемлять прав других лиц. Каких-либо иных обстоятельств заявителями не приведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что обязанность освободить спорное жилое помещение у ответчиков возникла еще 10 июля 2015 г., решение о выселении было вынесено 01 октября 2015 года, у заявителя было достаточно времени для его исполнения, предоставление же должникам отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2016 года неоправданно затянет его исполнение, приведет к несоблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оценив все приведенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительного характера, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Макарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

                                    Г.П. Пархомович