Решение по делу № 33а-3432/2021 от 11.05.2021

Судья Шерстобитов О.В. № дела в суде 1 инстанции 2а-10746/2020 № дела в суде 2 инстанции 33а-3432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                        город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

             председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,

    при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой Е.А. к администрации города Сургута о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Барановой Е.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Барановой Е.А. к администрации города Сургута о признании незаконным бездействия администрации города в части отказа в принятии на обслуживание дорог и проездов, расположенных на территории бывшего ПСК №26 «Виктория» в черте города Сургута, обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства, принять на обслуживание дороги и проезды, расположенные на территории бывшего ПСК №26 «Виктория» в черте города Сургута, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения административного истца Барановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Баранова Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Сургута, заключающегося в непринятии на обслуживание дорог и проездов, расположенных на территории потребительского садоводческого кооператива (далее по тексту - ПСК) №26 «Виктория» в черте города Сургута. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником садового участка, расположенного на территории вышеуказанного ПСК. 06 августа 2018 года кооператив прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Собрания о выделении долей в общем имуществе между собственниками земельных участков после ликвидации кооператива не проводилось. В августе 2020 года она обратилась в администрацию города Сургута с заявлением о принятии на обслуживание мест общего пользования (дороги, проезды) на территории ПСК №26 «Виктория» в связи с тем, что садоводческий кооператив обанкротился. Письмом от 16 сентября 2020 года за подписью заместителя Главы города Сургута Шмидт В.Э. административному истцу сообщено, что передачу проездов от ПСК № 26 «Виктория» в собственность города для их содержания и ремонта за счет средств городского бюджета административный ответчик считает нецелесообразным. Просит признать незаконным бездействие ответчика по принятию на обслуживание дорог и проездов, расположенных на территории бывшего ПСК № 26 «Викторя» в черте города Сургута.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Баранова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бывший ПСК №26 «Виктория» расположен в границах города Сургута. Бездействие ответчика, заключающееся в отказе принять на обслуживание дороги и проезды, находящиеся на территории кооператива, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца как собственника садового участка. Ссылается на положения российского законодательства, в соответствии с которыми осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е.А. без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения административного истца Барановой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела – свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 498 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2018 года по делу № А75-15284/2016 в отношении ПСК № 26 «Виктория» завершено конкурсное производство, 06 августа 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПСК № 26 «Виктория».

В августе 2020 года истец обратилась в Администрацию города Сургута с заявлением о принятии на обслуживание мест общего пользования (дороги, проезды) на территории ПСК № 26 «Виктория».

Сообщением Администрации города Сургута № 01-ОГ-2165/20-0-1 от 16 сентября 2020 года истцу разъяснено, что у Администрации города отсутствуют основания для содержания и ремонта общедолевых территорий Кооператива и их объектов.

Полагая бездействие Администрации города Сургута по принятию на обслуживание дорог и проездов на территории ликвидированного ПСК № 26 «Виктория» незаконным, Баранова Е.А. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Судом установлено, признано сторонами, что спор возник по поводу содержания проездов и дорог, расположенных на территории ПСК № 26 «Виктория» и предназначенных исключительно для пользования владельцев земельных участков на территории ПСК.

     Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества.

Статья 25 указанного Закона определяет, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; 3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по содержанию проходов и проездов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, законом возложена на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и может быть отнесена на счет органа местного самоуправления только с передачей в его собственность этих объектов в установленном законом порядке.

Доказательств того, что административный ответчик принял в свою собственность дороги и проезды в ПСК № 26 «Виктория» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязанность обслуживать указанное имущество у Администрации города Сургута отсутствует.

Ссылки административного истца в административном иске и апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанная обязанность муниципального образования по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог распространяется на дороги, являющиеся муниципальной собственностью, либо не имеющие собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Волков А.Е.

Судьи коллегии                            Погорельцева Т.В.

                                        Начаров Д.В.