Решение по делу № 2-3715/2023 от 10.03.2023

    № 2-3715/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002748-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                        Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») к Завьялов С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Завьялов С.Г. о взыскании задолженности за период с 07 июля 2014 года по 01 февраля 2023 года в размере 95 634, 97 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 069, 05 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 августа 2018 года между Банком-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» (далее - Агенство), и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне в том числе к ответчику. 20 октября 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Далее ООО «РегионКонсалт» и истцом было направлено в адрес ответчика совместное уведомление, в котором было указано, что исполнение обязательств по кредитному договору необходимо производить по указанным реквизитам ООО «Нэйва». В настоящее время задолженность Завьялов С.Г. не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между Банком-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» (далее - Агенство), и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от 06 августа 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года был заключен Договор № уступки прав требования на основании, которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от 07 июля 2014 года.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей по 19, 9 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью 20 октября 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Далее ООО «РегионКонсалт» и истцом было направлено в адрес ответчика совместное уведомление, в котором было указано, что исполнение обязательств по кредитному договору необходимо производить по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Требование истца об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 95 634, 97, из которых: основной долг просроченный – 48 804, 77 рублей, проценты просроченные – 43 318, 90 рублей, пени на основной долг – 3 511, 30 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Завьялов С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Завьялов С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности в размере 95 634, 97 рублей.

Взыскать с Завьялов С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                                                                        В.А. Лавров