Решение по делу № 2-212/2017 от 07.04.2017

дело № 2-212/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                     село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Гринфилдбанк» о признании договора поручительства прекратившим действие,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ФИО5 и ФИО3, соответственно. Банк свои обязательства, по предоставлению кредита исполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. На требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщик не реагирует. С учетом уточнений к иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки в том числе: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4, не отрицая наличие задолженности, указывает на то, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов он свои обязательства исполнял, об отзыве лицензии у Банка и наличии новых реквизитов для погашения кредита их никто не уведомлял. По месту нахождения Банка никого из работников не было, номера телефонов не отвечали. В связи с чем полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. По перечисленным выше обстоятельствам считает, что начисленные просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а также неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, необоснованные и незаконные. Вместе с тем просил снизить начисленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Гринфилдбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим действие, указав, что об отзыве лицензии у Банка и наличии новых реквизитов для погашения кредита их никто не уведомлял. По месту нахождения Банка никого из работников не было, номера телефонов не отвечали. В связи с чем полагает, что вины Заемщика и Поручителей в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Поскольку Банк предъявил требования по кредитному договору более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ полагает оспариваемый договор прекратившим свое действие.

Представитель истца Загребельный С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали частично, просили суд снизить неустойку.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком заемщику ФИО4 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора (пункт 1.5) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику, за исключением последнего платежа. Договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное погашение Заемщиком кредита и процентов в виде уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, по дату их погашения (пункт 6.1).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО5 и ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил ФИО4 обусловленную кредитным договором денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил погашение долга.

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты>.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщиком обеспечено договорами поручительства, истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Между тем, определяя объем ответственности поручителей по договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пунктов 4.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями ФИО5 и ФИО3 следует, что поручительство действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Анализируя содержание данного условия, суд считает, что оно не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого суд признает, что срок поручительства в данном случае сторонами не установлен и руководствуется положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что заемщик ФИО4 допускает просрочку платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании задолженности.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям. Следовательно, действие договоров поручительства за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, и сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора и Расчету полной стоимости кредита на дату предоставления кредита (Приложение № к кредитному договору) с установленным в нем графиком погашения платежей, за указанный период заемщиком ФИО4 не внесено в счет погашения основного долга <данные изъяты> копейка и в счет процентов по договору <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, данные суммы задолженности подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу, то оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие в полном объеме не имеется.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства прекратившим действие, подлежат удовлетворению в части.

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера начисленных и требуемых к взысканию неустоек по основному долгу и процентам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соотношение сумм неустоек (<данные изъяты> копейки – по основному долгу, <данные изъяты> копеек – по процентам) и сумм основного долга (<данные изъяты> копеек) и процентов (<данные изъяты> копеек) на которые они начислены, свидетельствует о двукратном превышении штрафных санкций размера просроченной кредитной задолженности.

Данное обстоятельство обусловлено чрезмерно высоким процентом неустойки, который составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365), что в 19,7 раз превышает установленную решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования – 9,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9 раз.

Кроме того, на размер неустойки также повлияло и непринятие Банком, а позднее и Агентством, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за защитой своих нарушенных прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение срока начисления неустоек.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к Заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Кредитору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустоек.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает целесообразным применить при расчете неустоек двукратный размер ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года (редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из Расчета полной стоимости кредита на дату предоставления кредита и расчета исковых требований, последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки заемщиком платежей по погашению кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Со ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки установлен в 9,25 % годовых.

Исходя из приведенных данных, сумма неустойки:

- по основному долгу составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> копеек * 18,5 % / 360 * <данные изъяты> дней,

- по процентам за кредит составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> копеек * 18,5 % / 360 * <данные изъяты> дней.

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в связи с этим составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков по делу, однако, при этом следует учитывать, что ответственность поручителей ограничена в связи с прекращением поручительства и распространением их ответственности за задолженность и штрафные санкции, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Используя аналогичный вышеприведенному порядок расчета, сумма неустойки по основному долгу, подлежащая солидарному взысканию с поручителей, составляет <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> копейка * 18,5 % / 360 * <данные изъяты> дня, а сумма неустойки по процентам за кредит составляет <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> копейки * 18,5 % / 360 * <данные изъяты> дня.

Таким образом, общий объем ответственности поручителей и сумма, подлежащая солидарному взысканию с них наряду с заемщиком, составляет <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейки.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копейки, и подлежит взысканию с заемщика ФИО4

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из цены иска (<данные изъяты> копейки) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) и ФИО3, прекратившим действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов