Решение по делу № 33-7585/2019 от 16.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-7585/2019

24RS0048-01-2018-014127-02

2.203г

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Киргетовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Киргетовой Т.М. Кузнецовой А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Киргетовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киргетовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013 в размере 62 466 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 073 рубля 99 копеек, а всего 64 540 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Киргетовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74 887,85 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 466,64 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киргетовой Т.М. Кузнецова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчику копий документов, а именно выписки по счету и, как следствие, отсутствие возможности проверить правильность расчета. Кроме того, указывает на неверный период исчисления срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя Киргетовой Т.М. Кузнецову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Киргетовой Т.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 38% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 709 рублей 20-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 3 678,08 рубль.

Условия, на которых заключен данный договор, определены в заявлении заемщика о заключении договора кредитования, акцептованного истцом, в Типовых условиях Правилах и Тарифах Банка.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 19.09.2014 года в размере 3 750 рублей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.06.2018 года согласно представленному истцом расчету составил 64 887,85 рублей, в том числе по основному долгу - 53 244,33 рубля, по процентам - 21 643,52 рубля.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика направила в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43-45), рассмотрев которое суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, однако считает неправильным обоснование такого вывода и исчисление периода пропуска срока исковой давности.

Так, суд исходил из того, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года с учетом положений ст. 200 ГК РФ исчисляется в спорном правоотношении с 15.01.2015 года по 15.06.2018 года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С настоящим иском истец обратился 01.11.2018 года и с учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства (181 день со дня подачи мировому судье - 19.05.2015 года заявления о выдаче судебного приказа, выданного 20.05.2015 года и отмененного по заявлению должника определением от 16.11.2015 года), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам истцом не пропущен за период с 06.05.2015 года (01.11.2018 г. - 3 года 181 день).

При таких обстоятельствах с Киргетовой Т.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 20.05.2015 года (дата платежа по графику) по 20.08.2016 года (дата окончания действия кредитного договора) в размере 59 313,06 рублей (3 709 руб. х 15 месяцев + 3 678,06 руб.), а решение суда в указанной части - изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности ввиду внесения ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке по счету заемщиком вносились суммы, незначительно превышающие установленный договором размер ежемесячного платежа: например, 20.09.2013 г., 20.10.2013 г., 17.11.2013 г., 15.12.2013 г. 20.01.2014 г. внесено в погашение кредита 3 750 руб. вместо 3 709 руб. (больше на 41 рубль); 19.02.2014 г., 04.03.2014 г., 16.02.2014 г., 18.05.2014 г. - 3 800 руб. (больше на 91 рубль), 19.06.2014 г., 17.07.2014г., 20.08.2014 г., 19.09.2014 г. - 3 750 руб. (больше на 41 рубль) В общей сложности по состоянию на 20.10.2014 года излишне внесенная по ежемесячным платежам сумма составила 734,55 руб., которая была распределена кредитором в погашение процентов по договору в отсутствие иных платежей (л.д.16 - 20).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 979,39 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года изменить в части взысканной суммы, взыскать с Киргетовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 года в размере 59 313,06 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 979,39 рублей, в остальной части решение оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя Киргетовой Т.М. Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: