Решение по делу № 2-3702/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3702/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Крюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2018 года гражданское дело по иску Матанцева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Матанцев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 108400 руб. страхового возмещения, 83468 руб. неустойки, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ..., с прицепом ..., получил механические повреждения. Матанцев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело №2-7553/18, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Матанцева Д.А. находится автомобиль ... и прицеп ...

23.01.2015 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., с прицепом ..., под управлением Матанцева Д.А. и автомобиля ..., под управлением Кузнецова В.В.

Определением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.01.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матанцева Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.01.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», владельца транспортного средства ... – в САО «ВСК».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Матанцев Д.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем 20.04.2016 Матанцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2016 в удовлетворении требований Матанцева Д.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие 23.01.2015 произошло с участием более двух транспортных средств.

07.12.2017 Матанцев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 19.02.2018 – с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что по делу невозможно достоверно определить вину одного из водителей, в том числе и в процентном отношении.

В этой связи, по убеждению суда, Матанцев Д.А. имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила – 15800 руб., с учетом износа – 8300 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа ... составила – 197800 руб., с учетом износа – 100100 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... И.Ю. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Матанцева Д.А. следует взыскать 108400 руб. страхового возмещения (8300 + 100100).Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки составляет 83468 руб. за период с 28.12.2017 по 15.03.2018 (108400 х 1% х 77), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Матанцева Д.А. сумма штрафа в размере 54200 руб. (108400 х 50%), которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 30000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Матанцева Д.А. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Матанцева Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 10000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30000 руб. (20000 + 10000).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4668 руб. государственной пошлины (4368 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Матанцева Д.А. 108400 руб. страхового возмещения, 50000 руб. неустойки, 30000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. судебных расходов, всего – 220400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4668 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник