Решение по делу № 2-3224/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-3224/2023

УИД 34RS0002-01-2022-004275-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                    25 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Мастюковой К.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Шмита С.В. – Островской Л.А.,

представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Шмита С.В. – Синявской Н.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Перфильевой В.В. - Лиманской Г.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску – представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Перфильевой В.В. - Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит С.В. к Перфильеву В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Перфильеву В.В. к Шмит С.В., Теплякову А.В., Косова С.А. о признании добросовестным приобретателем,

                    У С ТА Н О В И Л:

    истец Шмит С.В. первоначально обратился в суд с настоящим иском к ответчику Теплякову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019 года недействительным. В обоснование иска указал, что являлся собственником <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенного между ним и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от 12 декабря 2016 года. В данной квартире он не проживал. В начале 2022 года он обнаружил, что в принадлежащей ему квартире заменены окна на европакеты, установлены рольставни, замки поменены. 14 апреля 2022 года он обратился в заявлением в ОП№ Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту проживание в его квартире посторонних людей. 25 апреля 2022 года по сведениям Управления Россреестра по Волгоградской области ему стало известно, что право собственности на его квартиру перешло Теплякову А.В. на основании договора купли-продажи имущества. В связи с чем, просил суд, признать договор купли-продажи <адрес> недействительным.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года Перфильева В.В. была привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, исковое заявление Перфильевой В.В. к Шмит С.В., Теплякову А.В., Косовой С.А. о признании ее добросовестным приобретателем принято к производству, Косова С.А., являющаяся собственником спорной квартиры на основании заключенного с Тепляковым А.В. договора купли-продажи была привлечена соответчиком по делу.

    В обоснование своих требований Перфильева В.В. указала, что с 18 мая 2020 года является собственником <адрес> на основании заключенного с Косовой С.А. договора купли-продажи. Указанная квартира приобреталась ею за счет личных денежных средств. О наличии данного жилого помещения ей стало известно на сайте объявлений в интернете, где содержалась информация о продаже квартиры по адресу: <адрес>. В качестве контактов был указан телефон Евсиковой Н.В., с которой она созвонилась и встретилась для просмотра квартиры. По приезду в квартиру, там находилась ее собственница – Косова С.А., которая пояснила, что данная квартира приобреталась ею для дальнейшей перепродажи в целях инвестирования. В ходе общения с соседями ей стало известно, что ранее в квартире проживал Шмит С.В., который в период 2019 года высказывал намерение распорядиться данной квартирой. Перед приобретением квартиры, Перфильева В.В. удостоверилась в личности продавца Косовой С.А., запросила необходимую информацию из официальных источников о правообладателях данного имущества, наличии или отсутствии обременений. Квартира была приобретена за 2 050 000 рублей (1 200 000 рублей указано в договоре) и 850 000 рублей (указано в расписке Косовой С.А.). В связи с чем просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

    В последствии, истец Шмит С.В. исковые требования уточнил, просил истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Перфильеву В.В.; признать за Шмит С.В. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации за Перфильеву В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Истец по первоначальному иску – ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Шмит С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители истца по первоначальному иску – ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования истца Шмита С.В. - Островская Л.А. и Синявская Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что первоначально 18 ноября 2019 года спорная квартира выбыла из владения истца Шмита С.В, незаконно, поскольку Шмит С.В. договор купли-продажи квартиры не подписывал, при регистрации сделки не присутствовал, не имел желания распоряжаться своим имуществом 18 ноября 2019 года. При разрешении требований Перфильевой В.В. указали, что сторона истца Шмита С.В. не оспаривает, что Перфильева В.В., при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не предполагала сведениями о том, что указанная квартира выбыла из владения Шмита С.В. незаконно.

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Перфильева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны

Представители ответчика по первоначальному иску - третьего лица, заявляющее самостоятельные требования Перфильевой В.В. - Лиманская Г.А., Тарасов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования о признании Перфильевой В.В. добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований Шмит С.В. просили отказать, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что поскольку истцом Шмитом С.В. не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из его владения незаконно, поскольку с 2019 года истец не проявлял добросовестности по отношению к своему имуществу, не оплачивал коммунальные услуги, налоги. Кроме того, полагали, что при рассмотрении дела суд принял к производству уточненные исковые требования, которые меняли и предмет и основание иска, что не допустимо.

Ответчик Тепляков А.В., Косова С.А., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения признается за собственником вещи, а также за лицом, которое, не будучи собственником, владеет имуществом в силу закона или договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Диспозиция пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации называет две конкретные формы выбытия вещи из владения собственника помимо его воли: утеря и похищение, причем к недвижимости имеет отношение только хищение, поскольку, по сути, понятие утери применимо только к движимым вещам в контексте статей 227, 230 Гражданского кодекса российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом следует отметить, что установление хищения возможно только вступившим в законную силу приговором суда, а факт выбытия имущества из владения по воле или помимо воли собственника может быть установлен и на основе любых других документов, в том числе материалов следственных органов.

По настоящему делу судом установлено.

12 декабря 2016 года между Шмит С.В. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в лице заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Калининой Е.В. был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, а именно <адрес>.

13 февраля 2017 года право собственности на <адрес> за Шмит С.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области за №.

Из пояснений Шмит С.В. следует, что с 2017 года он проживал по адресу: <адрес> гражданской супругой, в спорной квартире - <адрес> никто не проживал.

В начале 2022 года Шмит С.В. обнаружил, что в принадлежащей ему квартире заменены окна на европакеты, установлены рольставни, замки поменены.

14 апреля 2022 года он обратился с заявлением в ОП№ Управления МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту проживания в его квартире посторонних людей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от 23 апреля 2022 года было отказано е в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Перфильевой В.В., предусмотренного УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от 20 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст.327, 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07 сентября 2022 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях специалиста отдела по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» ФИО14 и главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО12

04 октября 2022 года Шмит С.В. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просил направить материал для дополнительной проверки.

19 октября 2022 года Шмит С.В. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года по сведениям Управления Россреестра по Волгоградской области ему стало известно, что право собственности на его квартиру перешло Теплякову А.В. на основании договора купли-продажи имущества.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности Теплякова А.В. на спорную квартиру произошла 20 ноября 2019 года за №.

    Как усматривается из сведений ГАС-Правосудие, 05 декабря 2019 года, Тепляков А.В. обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Шмит С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, однако исковое заявление не было принято к производству и возвращено Теплякову А.В.

05 мая 2022 года в многофункциональном центре «Мои документы» Шмит С.В. был получен дубликат договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, по которому была осуществлена продажа квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, Шмит С.В. указал, что договор купли-продажи квартиры 18 ноября 2019 года с Тепляковым А.В. никогда не заключал и не подписывал, денежные средства в размере 900 000 рублей он от Теплякова А.В. не получал, о заключенном договоре купли-продажи он узнал 25 апреля 2022 года, в связи с чем, 02 июня 2022 года подал иск в суд, 08 июня 2022 года судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.

Из оригинала материалов регистрационного дела следует, что 18 ноября 2019 года между Тепляковым А.В. и Шмитом С.В. был заключен договор купли продажи <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 900 000 рублей.

Из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что 05 декабря 2019 года между Тепляковым А.В. и Косовой С.А. был заключен договор купли продажи <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 900 000 рублей.

13 мая 2020 года между Косовой С.А. и Перфильевой В.В. был заключен договор купли продажи <адрес>, стоимость которой сторонами договора определена в размере 1 200 000 рублей, запись о праве собственности на квартиру за Перфильевой В.В. внесена ЕГРН 18 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2022 года назначена судебная     почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем, Шмит С.В. или другим лицом выполнены подпись, а также расшифровка фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 ноября 2019 года?

Согласно выводов заключения    судебной почерковедческой экспертизы документов №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, запись «Шмит С.В.» в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – выполнена не Шмит С.В., а другим лицом. Подпись от имени Шмита С.В. в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – выполнена, вероятно, не Шмит С.В., а другим лицом.

Кроме того, Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду от 23 ноября 2022 года материал дополнительной проверки № от 14 апреля 2022 года направлен в ОП №УМВД России по <адрес>, для организации проверки в порядке статей 144.145 УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что в ходе процессуальной проверки был опрошен Тихонова Г.С., который пояснил, что осенью 2019 года ему были необходимы денежные средства, в связи с чем его знакомый КИВ предложил ему заработок, с использованием поддельных документов, на что он согласился. От малознакомого по имени «А» ему стало известно, что ему изготовят поддельный паспорт гражданина РФ, с помощью данного паспорта, в котором будет находиться фотография ТГС, последний должен был переоформить квартиру на другого человека, получив за данное действие вознаграждение в размере 100 000 рублей. Затем двое незнакомых мужчин приехали к нему домой, у них имелся паспорт гражданина РФ на имя «Шмит С.В.», 30 июня 1988 года рождения, с вклеенной в него фотографией Тихонова Г.С., данные мужчины пояснили, что у Шмит С.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После чего, Тихонов Г.С. отправился в МФЦ, где последний с помощью поддельного паспорта на имя Шмит А.В. передал необходимый пакет документов, для переоформления вышеуказанной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2019 году она работает в должности специалиста отдела по работе с заявителями Ворошиловского ГКУ ВО «МФЦ». 18 ноября 2019 года к ней на прием обратились Шмит С.В. и Тепляков А.В., сверив личности которых по представленным документам – паспортам, взяла документы для регистрации сделки, проведения правовой экспертизы документов в ее обязанности не входит. Личности явившихся на сделку она сверила визуально по фотографии в паспорте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что являлась риэлтором и занималась оформлением сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Тепляковым А.В. и Косовой С.А. При совершении сделки личность Теплякова А.В. была ею установлена, он лично передавал квартиру Косовой С.А., а так же ключи от квартиры и технический паспорт на квартиру.

Так же из материалов дела следует, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Тихонова Г.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из обвинительного заключения следует, что Тихонов С.Г. обвиняется в подделке паспорта гражданина Шмита С.В. в целях его использования и использование заведомо поддельного паспорта, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, а так же в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина Шмита С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении Тихонова С.Г. судом не постановлен.

Довод представителя Перфильевой В.В. – Лиманской Г.А, о том, что истцом Шмитом С.В. не представлено доказательств того, что спорная квартира выбыла из его владения незаконно, поскольку с 2019 года истец не проявлял добросовестности по отношению к своему имуществу, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, судом не принимается, поскольку неоплата коммунальных услуг и налогов на имущество не свидетельствует о недобросовестности собственника имущества.

Довод представителя Перфильевой В.В. – Лиманской Г.А. о том, что истцом Шмитом С.В. не представлены оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру – договор на передачу квартиры в собственность граждан и технический паспорт на жилое помещение, суд так же находит не состоятельным, поскольку оригинал договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 12 декабря 2016 года находится в материалах дела, был предметом исследования при производстве экспертизы; а технический паспорт на жилое помещение не является правоустанавливающим документом.

Разрешая исковые требования Шмит С.В. с учетом имеющегося в материалах дела заключение эксперта №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которое суд признает допустимым доказательством, с учетом показаний допрошенных свидетелей, наличие в материалах дела письменных объяснений Тихонова Г.С., в которых он подробно изложил обстоятельства подписания договора купли-продажи спорной квартиры 18 ноября 2019 года, подтвердив, что Шмит С.В. при подписании договора и регистрации сделки не присутствовал, прихожу к выводу, что спорная <адрес> выбыла из владения Шмита С.В. помимо его воли, так как договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года он не подписывал, следовательно спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения Шмит С.В. помимо его воли, поскольку он каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества не совершал.

Иные доводы представителей Перфильевой В.В. о том, что Шмит С.В. не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранении своей собственности, поскольку внешний вид квартиры значительно изменился и этого невозможно было не заметить, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергают факт незаконного выбытия квартиры из собственности истца Шмита С.В., в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шмит С.В.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что при отчуждении спорной квартиры нарушено право собственности истца Шмит С.В. на квартиру, подтвержденное договором о передачи в собственность ему спорной квартиры и выпиской из ЕГРН.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, если судом будет установлено, что если лицо не совершало действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных, недостоверных документов), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения признается за собственником вещи, а также за лицом, которое, не будучи собственником, владеет имуществом в силу закона или договора.

Диспозиция п. 1 ст. 302 ГК РФ называет две конкретные формы выбытия вещи из владения собственника помимо его воли: утеря и похищение, причем к недвижимости имеет отношение только хищение, поскольку, по сути, понятие утери применимо только к движимым вещам в контексте ст. ст. 227, 230 ГК РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом следует отметить, что установление хищения возможно только вступившим в законную силу приговором суда, а факт выбытия имущества из владения по воле или помимо воли собственника может быть установлен и на основе любых других документов, в том числе материалов следственных органов.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П относительно последствий продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В связи с изложенным, жилое помещение может быть истребовано Шмит С.В., как собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя Перфильевой В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шмит С.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Перфильевой В.В., исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации за Перфильевой В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Шмитом С.В. право собственности на спорное жилое помещение.

Исковые требования Перфильевой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем суд так же считает необходимым удовлетворить, поскольку как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Перфильевой В.В. по возмездной сделке с использованием личных денежных средств, расчеты по сделке произведены, на момент приобретения квартиры право Перфильевой В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности.

Перфильева В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку оснований полагать, что она знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени Шмит С.В. не имеется.

При этом доказательств опровергающих добросовестность Перфильевой В.В. как приобретателя спорной квартиры, сторонами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шмит С.В. к Перфильеву В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Перфильеву В.В..

Признать за Шмит С.В. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации за Перфильеву В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Встречные исковые требования Перфильеву В.В. к Шмит С.В., Теплякову А.В., Косова С.А. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

    Признать Перфильеву В.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 13 мая 2020 года, заключенному между Перфильевой Верой Викторовной и Косовой Светланой Анатольевной.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2024 года.

Судья                                                                              Е.И. Милованова