Решение по делу № 2-339/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-339/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Ширманкиной Ольги Васильевны, ее представителей Лубоятникова Александра Сергеевича, Булановой Екатерины Геннадьевны, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 ноября 2019 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис», его представителя Сониной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1», его представителя Киселёвой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширманкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ширманкина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее – ООО СЗ «СК Мегаполис») о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор). В соответствии с п.2.1 договора застройщик (ООО СЗ «СК Мегаполис») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 1.6 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, согласно проекту, <данные изъяты>, назначение жилое, общая площадь 43,97 кв.м. В соответствии с п.3.2 договора на момент его заключения сторонами цена договора составляет 1 932 050 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. Согласно п.8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 4 месяцев, но не позднее, чем указанные в договоре сроки. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г (пункт 2.3 договора). В силу п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30 апреля 2019 г., но данное обязательство не выполнил. 14 января 2020 г. Ширманкина О.В. обратилась к ответчику ООО СЗ «СК Мегаполис» с требованием составить акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ и отказалась от подписания акта до устранения застройщиком строительных дефектов и недостатков, указанных в претензии. Таким образом, истец не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, а напротив просила ответчика о составлении двустороннего акта с указанием наличия конкретных недостатков. Ответа на претензию не последовало. На осмотр квартиры ее не вызывали, об исправлении недостатков или готовности составить двусторонний акт выявленных недостатков и передать квартиру истцу не сообщали. 18 января 2020 г. она получила от ответчика односторонний акт от 13 января 2020 г. о передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м по адресу: <адрес>. Однако, строительные дефекты, описанные в претензии от 14 января 2019 г. ООО СЗ «СК Мегаполис» до подписания одностороннего акта устранены не были. 5 февраля 2020 г. истец вручила ответчику претензию с требованием признать вышеуказанную квартиру непереданной, отменить односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства, и составить двусторонний акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, выплатить денежную сумму в размере 82 968 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. Данная претензия оставлена без ответа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 82 968 рублей подтверждена актом экспертного исследования №020/19 от 11 ноября 2019 г., составленного ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». Учитывая, что претензия от 5 февраля 2020 г. ответчиком не исполнена, в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 16 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. с ООО СЗ «СК Мегаполис» подлежит взысканию неустойка в сумме 173 884 руб. 50 коп. Поскольку истец долгое время не может использовать свое жилье, а претензия, поданная в защиту своих интересов, застройщиком оставлена без внимания и исполнения, Ширманкина О.В. испытывает нервный стресс и переживания, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ей морального вреда.

Просит с учетом заявлений об уточнении требований от 11 и 14 сентября 2020 г. признать недействительным односторонний акт от 13 января 2020 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. денежную сумму в размере 83 474 рубля; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 16 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 77 503 руб. 60 коп; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств.

В судебное заседание истец Ширманкина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Буланова Е.Г., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования Ширманкиной О.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, в связи с наличием которых Ширманкина О.В. в претензии от 14 января 2020 г. отказалась от подписания передаточного акта до момента их устранения, и потребовала от ответчика составления акта с указанием несоответствий объекта требованиям закона. Ответ на претензию застройщиком дан не был и истец в претензии от 5 февраля 2020 г. потребовала отменить спорный односторонний акт от 13 января 2020 г., составить двусторонний акт с указанием несоответствий квартиры требованиям Федерального закона №214-ФЗ, и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ключи от квартиры Ширманкиной О.В. не получены.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» Сонина Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, односторонний акт от 13 января 2020 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. составлен на законных основаниях. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными. Определенную экспертом в дополнении от 14 сентября 2020 г. к экспертному заключению № от 21 августа 2020 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, не оспаривала. Указала, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать квартиру по назначению, что не препятствовало истцу принять объект. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление №1» Киселева М.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 г. между Ширманкиной О.В. (участником долевого строительства) и ООО СЗ «СК Мегаполис» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме строительный № со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства в свою очередь уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1, 1.5, 1.6 договора).

Цена договора составляет 1 932 050 рублей (пункт 3.2 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет, исчисляемых со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 4.1.6 договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Объект имеет следующие технические характеристики: пол - стяжка; стены - штукатурка; водопроводные стояки с установкой запорных кранов, приборов учета и заглушек; канализационные стояки с заглушками; пластиковые окна; радиаторы отопления; входная дверь; межкомнатные перегородки; электрооборудование и т.д. Отделочные работы на объекте долевого строительства не входят в цену договора и производятся участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора участия в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 7.1 договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые подтверждены соответствующим экспертным заключением, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

25 октября 2019 г. дом, в котором расположен спорный объект долевого участия, введен в эксплуатацию, что следует из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 октября 2019 г. Ширманкиной О.В. ответчиком вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, датированное 23 октября 2019 г., в котором указано на необходимость принятия квартиры и подписания передаточного акта в течении 20 рабочих дней.

По инициативе Ширманкиной О.В. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» во внесудебном порядке была проведена экспертиза качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ (№ от 11 ноября 2019 г.), выводы которой свидетельствовали о несоответствии жилого помещения действующим нормативным требованиям, требованиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно копии одностороннего акта от 13 января 2020 г., застройщик передал истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. - квартиру № по адресу: <адрес>, состояние которой, а также качество строительства соответствовали договору.

Данный акт направлен Ширманкиной О.В. 13 января 2020 г. и вручен ей 18 января 2020 г.

В свою очередь 14 января 2020 г. истец в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства вручила ответчику претензию, в которой просила составить акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, отказалась от подписания передаточного акта до устранения застройщиком строительных дефектов и недостатков, поименованных в претензии.

    5 февраля 2020 г. Ширманкина О.В. обратилась в ООО СЗ «СК «Мегаполис» с претензией, в которой просила отменить односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства, составить двусторонний акт с указанием несоответствия объекта требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, и выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 82 968 рублей.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Ширманкина О.В. обратились в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенных нормативных положений право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из пункта 2.3 заключенного между Ширманкиной О.В. и ответчиком договора № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г., планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик ООО «СК «Мегаполис» было обязано передать участнику долевого строительства Ширманкиной О.В. спорный объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу 21 февраля 2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. с ООО СЗ «СК «Мегаполис» в пользу Ширманкиной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 1 мая 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 125 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 14 января 2020 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 932 050 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), но не более цены договора (1 932 050 рублей) с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.

    Решением суда установлено, что объект долевого строительства ответчиком не передан истцу, а также отсутствие уклонения Ширманкиной О.В. от подписания передаточного акта, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на застройщика обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Ссылаясь на уклонение истца от принятия спорной квартиры, ответчик указывает, что Ширманкина О.В. не высказывала застройщику претензий относительно качества объекта долевого строительства, не просила устранения недостатков квартиры, а недостатки, установленные по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, стоимость устранения которых составила 83 474 рубля, не являются существенными и не препятствовали принятию истцом квартиры.

    Вместе с тем, как следует из содержания претензии Ширманкиной О.В. от 14 января 2020 г. (получена ответчиком 14 января 2020 г.), последняя указав на наличие в объекте долевого строительства множественных строительных недостатков, и сославшись на положения части 5 статьи 8, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, потребовала в течение десятидневного срока составить акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям указанного Федерального закона, и отказалась от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков, перечисленных в претензии.

Ответ на данную претензию от ООО СЗ «СК «Мегаполис» истцу не направлен, что не оспаривается стороной ответчика.

В свою очередь истец отказалась от приемки объекта долевого строительства по мотиву наличия недостатков в квартире, которые не были устранены ответчиком после предъявления ею претензии.

От установления того обстоятельства, построен (создан) ли объект долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта, зависит правильное разрешение требований истца, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом с целью проверки наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» № от 21 августа 2020 г. с учетом дополнений от 14 сентября 2020 г. все указанные условия в пункте 1.6 договора № участия в долевом строительстве от 16.08.2018 г. (площадь, виды работ и используемый материал) соответствуют фактически выполненным работам в квартире.

Экспертом определен общий перечень недостатков (строительных дефектов) в строительно-монтажных и отделочных работах, выявленных в квартире при экспертном осмотре, несоответствующих требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих СНиП, ГОСТ, СП, условиям договора, проектной документации: заделка стыков плит перекрытий выполнена не сплошным слоем, с пропусками; отклонения оштукатуренных стен по горизонтали и от вертикали; отклонения перегородок из пазогребневых блоков по горизонтали и от вертикали; трещины ветвистого характера в штукатурке; отсутствует эластичное сопряжение межкомнатных из пазогребневых блоков с ограждающими конструкциями (потолком, стенами); трещины ветвистого характера в цементно -песчаной стяжках; железо -бетонные перемычки над входным дверным блоком не заделаны; отклонение коробки входного дверного блока от вертикали; по периметру коробки входного дверного блока в притворе отсутствует уплотнительная прокладка; поражение коррозией металлических перемычек дверных проемов; поражение коррозией металлических трубопроводов отопления; трубопроводы отопления окрашены без очистки поверхности от окалин, сварочных брызг; множественные следы загрязнений на оконном, дверном, балконном блоках и витраже; множественные волосные царапины на оконных сливах; под сливами оконных блоков и витража отсутствуют прокладки-гасители; в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков отсутствует наружный водоизоляционный слой (лента ПСУЛ); в нижней части дверной балконной створки на сендвич-панели наблюдаются сколы и вмятины; сломанная ручка дверной балконной створки; открывание и закрывание дверной балконной створки происходит не свободно, с заеданием; отклонение от прямолинейности дверной балконной створки; в коробке (ПВХ профиль) оконного блока наблюдаются выступающие крепежные элементы, которые не держатся в стене; отсутствует утепление наружной стены с последующей фасадной отделкой в месте примыкания с балконной плитой; не срезаны монтажные петли, выступают за плоскость цементно -песчаной стяжки; открывание и закрывание большой створки происходит не свободно, с заеданием, так же при открывании упирается в наружную стену, т.е. не открывается полностью; в монтажном шве витража отсутствует внутренний слой герметизации (пена не заделана); отсутствует герметизация мест примыканий сливов к витражу; не достаточное количество крепежных элементов витража (в импостах); множественные волосные царапины на тонированном остеклении витража; зазоры в местах Т-образных соединений алюминиевых профилей; в монтажном шве витража нарушены торцевые зазоры в боковых частях.

Причиной образования вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) является отклонение от технологии производства работ (ГОСТ, СП и т.д.), то есть являются производственными.

С учетом уточнений к экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 474 рубля.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы№ от 21 августа 2020 г. с учетом дополнения к ней от 14 сентября 2020 г., составленные экспертом Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», учитывая, что оно подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства. Оно выполнено судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования № от 11 ноября 2019 г., составленного экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», поскольку им исследование квартиры № производилось без изучения проектной документации на <адрес>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом требований части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают гарантии качества объекта долевого строительства исходя из условий договора.

Факт того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено в течение гарантийного срока судом установлен.

В случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта по основаниям его несоответствия требованиям части 1 статьи 7 застройщик не вправе составлять акт передачи объекта в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не возлагают на участника долевого строительства обязанность по подписанию такого акта до выполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Устранимый характер недостатков препятствует дольщику только отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий истца уклонением от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, поскольку достоверно установлено, что ответчик не исполнил требования договора о передаче Ширманкиной О.В. объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта, а также не принял мер к устранению недостатков в квартире, из-за наличия которых истец отказалась от подписания передаточного акта до момента их устранения.

Действия Ширманкиной О.В. являлись реализацией права, предусмотренного частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до устранения застройщиком недостатков объекта.

Следовательно, составлением одностороннего акта от 13 января 2020 г. о передаче застройщиком по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были нарушены права Ширманкиной О.В.

Поскольку отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи истцом был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, отказом от их устранения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным спорного одностороннего акта о передаче ответчиком объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, условий договора, проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта, исковые требования истца о взыскании с ООО СЗ «СК «Мегаполис» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере 83 474 рублей подлежат удовлетворению.

Ширманкиной О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 16 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 77 503 руб. 60 коп.

С учетом требований части 1, 3 статьи 8, части 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, содержащих положения о передаче объекта долевого строительства и гарантии качества, разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, фактических обстоятельств дела, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2020 г. с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Ширманкиной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 100 000 рублей, и с 14 января 2020 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 932 050 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), но не более цены договора (1 932 050 рублей) с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.

Следовательно, к сложившимся спорным правоотношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора до передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В данном случае в настоящее время в соответствии с названным решением суда ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214.

Поскольку акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не подписан, квартира фактически истцу не передана и до настоящего времени находится во владении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает в исковом заявлении, что испытывает нравственные страдания из-за того, что длительное время не может пользоваться своим жильем, строительные недостатки, обнаруженные в квартире не устранены ответчиком, претензия, поданная в защиту ее интересов застройщиком оставлена без должного внимания и исполнения. Ширманкина О.В. в свою очередь полностью исполнила договорные отношения, рассчитывая на получение качественных услуг. Ежедневно она испытывает чувство обиды, разочарования. Действия ответчика не только нарушают ее законные права, но и вынуждают тратить много времени и сил на ведение переговоров. В этой связи она испытывает сильный стресс и переживания, сопровождающиеся головными болями.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, независимо от его просьбы. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, претензия от 5 февраля 2020 г. до настоящего времени не исполнена, в пользу Ширманкиной О.В. с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 43 737 рублей (83 474 рублей + 4000 рублей) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2204 рублей (83 474 рубля - 20 000 рублей) х3%+ 300 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» представлено заявление о возмещении расходов за производство судебной строительно -технической экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ООО «СМУ №1», экспертиза до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ширманкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 13 января 2020 г. о передаче застройщиком по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018 г. объекта долевого строительства - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу Ширманкиной Ольги Васильевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г. в размере 83 474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 107 474 (сто семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» судебные издержки за производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Пролетарского районного суда

<адрес> Республики Мордовия О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>