Решение по делу № 12-110/2016 от 01.01.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея №/п-17-15 от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея №/п-17-15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в размещении отчета об исполнении контракта (номер извещения – 0№) в единой информационной системе с нарушением семидневного срока, установленного требованиями ч.9 ст.94 Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея, ФИО6 в обоснование своей жалобы указал, чтосостоит в должности директора ГБПОУ РА «Адыгейский педагогический колледж им. Х.Андрухаева». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л контрактным управляющим была назначена ФИО2 – должностное лицо, несущее персональную ответственность за исполнение требований Федерального Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена должностная инструкция контрактного управляющего. Полагает, что нарушение требований закона ответственным лицом – ФИО2, а также факт подписания извещения его электронно-цифровой подписью не может влечь его административную ответственность. Просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея №/п-17-15 от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Федеральным Законом РФ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» /ч.9 ст.94/ в системной взаимосвязи с требованиями Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) /пункт 3/, на заказчика возложена обязанность о размещении отчета об исполнении контракта в единой информационной системе в течение 7 дней с даты его исполнения.

Как следует из материалов дела приказом директора ГБПОУ РА «Адыгейский педагогический колледж им. Х.Андрухаева» ФИО4 №-л от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим учреждения назначена ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена должностная инструкция контрактного управляющего.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея пришло к обоснованному выводу о том, что ответственность за совершение административного правонарушения возлагается на контрактного управляющего учреждения ФИО2, однако виновным в совершении административного правонарушения признало директора учреждения ФИО1

Такой вывод, о виновности ФИО1, сделанный исключительно на основании того, что извещение об осуществлении закупки подписано его электронно-цифровой подписью, суд считает необоснованным.

Так, согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренныест.7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, с учетом того, что в учреждении функции по исполнению требований Федерального Закона РФ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнялись назначенным контрактным управляющим, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, положениями ст.2.4 КоАП РФ, возложена на контрактного управляющего.

В данном случае, директор учреждения ФИО6 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, не является.

Факт подписания директором ФИО1 извещения об осуществлении закупки, правового значения не имеет и не является обстоятельством, влияющим на снятие ответственности с контрактного управляющего и ее возложение на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея №/п-17-15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кор.«Ж», <адрес>, отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья ФИО5