Решение от 19.01.2022 по делу № 8Г-22135/2021 [88-1513/2022 - (88-23147/2021)] от 28.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1513/2022

№ 2-1817/2021

УИД: 35RS0001-02-2021-000606-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи    Лебедева А.А.,

    судей    Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, заключение прокурора Малышева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.

В обоснование иска ФИО2 указал, что истец является нанимателем вышеуказанной <адрес>. Вместе с истцом в указанном помещении зарегистрированы ФИО1 (сын) и ФИО10 (дочь). За последние два года ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, имеет в собственности другую квартиру. При выезде ответчик не высказывал намерений продолжать проживать в указанной квартире. Обязательств по оплате за жилое помещение, оплате коммунальных услуг ФИО1 не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Фактически семейные отношения истицы с ФИО1 прекращены, личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области           от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2021 года, иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения Прокурора Вологодской области, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика - ФИО1, третьего лица - ФИО10 (дочь).

Выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от 11 сентября 2013 года на состав семьи из трех человек, включая: ФИО1 (сын) и ФИО10 (дочь).

ФИО1 имеет регистрацию в данном жилом помещении с 29 мая 2001 года. При этом, ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2014 года в связи с приобретением в общую долевую собственность со своей супругой ФИО8 иной квартиры. В связи с прекращением 26 февраля 2019 года брака с ФИО8 в настоящее время ФИО1 проживает в ином помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из того, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2014 года, действий по вселению в спорную квартиру                   не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено, фактически проживает по иному адресу. При этом, учитывая длительность непроживания ФИО1 в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения, суд первой инстанции исходил из того, что его непроживание в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, он не исполняет, имеет другое постоянное место жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носит постоянный и длительный характер, какими-либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру он              не предпринимал, при этом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ФИО1 из спорной квартиры, равно как и доказательств наличия конфликтных отношений и чинения препятствий со стороны ФИО2 в проживании в спорной квартире ФИО1 не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что не нашли своего подтверждения указания апеллянта о нахождении в спорной квартире личных вещей ответчика, об исполнении ответчиком обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о злоупотреблении со сторон истицы своим правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела             не имеется.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ответчику в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судами не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в жилое помещение, несения им расходов по его содержанию.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы нижестоящих судов отвечают требованиям гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций       не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░