Решение по делу № 2-2528/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2528/2020

35RS0010-01-2019-011240-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    19 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М. В. к ООО «Скайнет», ООО «ЮНИК» о защите прав потребителей,

установил:

Малышева М.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Скайнет», ООО «ЮНИК» (далее- ответчики) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24.07.2019г. между истцом и ответчиком ООО «Скайнет» заключен договор на реализацию туристического продукта № (далее- Договор). Согласно п.1.1 и п.1.2.5 Договора, ООО «Скайнет» приняло на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для заказчика – Малышевой М.В. туристической поездки в <адрес> продолжительностью 6 дней с 26.07.2019г. по 01.08.2019г. в отель <данные изъяты>, номер №, питание <данные изъяты>. Стоимость турпродукта, согласно п.3.1 согласована сторонами в размере 59 500 руб., оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки. Ссылаясь на то, что согласно полученного 24.07.2019г. ваучера №, истцу был забронирован другой отель не соответствующий условиям договора, с иной системой питания, ниже по уровню обслуживания, а именно <данные изъяты>, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору на реализацию туристического продукта в размере 59 500 руб., неустойку в размере 35 700 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В дальнейшем, представитель истца увеличил исковые требования. Дополнительно, помимо ранее заявленных в иске требований, просил взыскать с ООО «Юник» неустойку в размере 156755,09 руб. за период с 04.11.2019 по 18.02.2020, с ООО «Скайнет» неустойку в размере 66045,67 руб. за период с 06.08.2019 по 19.02.2020. Периоды неустойки рассчитаны с даты направления претензии, по истечении 10 дней.

Истец Малышева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по устному ходатайству Николаев А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что увеличенные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ООО «Скайнет», ООО «ЮНИК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из преамбулы закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон РФ N 2300-1) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в данном случае понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019г. между истцом и ответчиком ООО «Скайнет» заключен договор на реализацию туристического продукта №. Согласно п.1.1 и п.1.2.5 Договора, ООО «Скайнет» приняло на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для Заказчика – Малышевой М.В. туристической поездки в <адрес> продолжительностью 6 дней с 26.07.2019г. по 01.08.2019г. в отель <данные изъяты>, номер №, питание <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2.1 договора от 24.07.2019г., исполнителем оказывающим Заказчику услуги по настоящему договору, является Туроператор: UNICORN (ООО «Юник»).

В соответствии с п.1.2.2. в список туристов включены Малышева М.В., ФИО1, ФИО2, указанные обстоятельства также подтверждаются ваучером от 24.07.2019г. №.

Стоимость тура, согласно п.3.1 договора составила 59 500 руб., оплата которого произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 24.07.2019г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом неоднократно в адрес турагента и туроператора направлялись запросы о предоставлении дополнительных доказательств: копии агентского договора, документов, подтверждающих наличие фактически понесенных расходов, иных доказательств по иску, однако, лишь в заявлении ООО «ЮНИК» на отмену заочного решения представлены следующие сведения: оплата туристического продукта ООО «Скайнет» осуществлена ООО «Юник» в сумме 48381,2 руб. за вычетом агентской комиссии в размере 5375,68 руб., то есть оплата туристами тура свыше 48381,20 руб. будет являться прибылью ООО «Скайнет».

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из сравнительного анализа сведений о туристическом продукте согласованных в п.1.2.5 договора № от 24.07.2019г., также ваучера ООО «ЮНИК» от 24.07.2019г., сведений сети-интернет, содержащих описание услуг отелей, установлено, что забронированный туроператором ООО «ЮНИК» отель <данные изъяты> не соответствует потребительским свойствам туристического продукта, ухудшающим условия путешествия потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Таким образом, одностороннее изменение категории гостиницы (отеля) проживания в сторону ухудшения условий не допускается, является безусловным основанием для расторжения договора на реализацию туристического продукта.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что по факту получения истцом ваучера от 24.07.2019г., Малышевой М.В. в адрес турагентства - ООО «Скайнет» направлено заявление от 25.07.2019г., полученное последним в эту же дату, об аннулировании тура и возврата уплаченных денежных средств ввиду не соответствия туристического продукта условиям договора.

Аналогичные требования истцом были продублированы в претензии от 01.08.2019г. и дополнительной претензии к указанному заявлению.

Вышеуказанные обращения оставлены ООО «Скайнет» без удовлетворения.

Также истцом была направлена претензия от 21.10.2019г. в адрес ООО «ЮНИК» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание туроператором услуг, входящих в туристский продукт, и исполнения договора, не представлено.

Кроме того, суд критически относится к представленным ООО «Юник» документам о фактически понесенных расходах по настоящему иску, поскольку из них следует, что туроператором осуществлено бронирование не на конкретных лиц, а массовое бронирование неких номеров в отеле, за что осуществлена оплата 59000.00 USD.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Малышевой М.В. в части взыскания оплаченной по договору суммы в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков фактически понесенных расходов- суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Юник» подлежит взысканию полученная туроператором сумма 48381,2 руб., с турагента ООО «Скайнет» (59500- 48381,2) 11118,8 руб., поскольку денежные средства истцом передавались непосредственно турагенту, что в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку требования истца в части возврата стоимости туристического продукта ответчиками не исполнены, имеет место нарушение прав истца как потребителя.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ООО «Юник» 25.07.2019г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средства, с ООО «ЮНИК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48381,2 руб. за период с 04.08.2019г. (с даты повторной претензии 21.10.2019+10 дней) по 18.02.2020г.

Кроме того, к ООО «Скайнет» истец обратился 25.07.2019, требование истца в течении 10 дней не исполнено. с ООО «Скайнет» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11118,8 руб. за период с 06.08.2019г по 19.02.2020.

Расчет сумм неустойки проверен, произведен верно, ответчик контрассчета не представил как и доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с ООО «Юник» с заявленного 156755,09 руб. до стоимости оказанной услуги в размере 48381,2 руб., с ООО «Скайнет» с заявленной суммы 66045,67 руб. до 11118,8 руб. в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя со стороны каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с каждого в пользу истца.

Как следует из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассмотрев доводы истца в пределах заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юник» в пользу истца штраф в размере 49381,2 (48381,20*2+2000)/2; с ООО «Скайнет» в пользу истца штраф в размере 12118,80 (11118,80*2+2000)/2. Заявлений о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суду не поступало, правовых оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

С ответчика ООО «ЮНИК» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302,87 руб., с ООО «Скайнет» государственная пошлина в размере 1167,13 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь    ст.ст. 103, 194-198    ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в пользу Малышевой М. В.:

        - сумму, оплаченную по договору на реализацию туристического продукта в размере 48381, 20 руб.,

        - неустойку в размере 48381 руб. 20 коп.,

        - компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

        - штраф в размере 49381, 20 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Скайнет» в пользу Малышевой М. В.:

        сумму, оплаченную по договору на реализацию туристического продукта в размере 11118, 80 руб.,

        - неустойку в размере 11118, 80 руб.,

        - компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

        - штраф в размере 12118,80 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой М.В. - отказать.

        Взыскать с ООО «ЮНИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302,87 руб.

        Взыскать с ООО «Скайнет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                       А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2020.