Решение по делу № 33-9990/2017 от 14.09.2017

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-9990\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело

по иску Ц.Л.В. к К.А.В., мэрии города Новосибирска о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ц.Л.В. и ее представителя Б.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Л.В. обратилась в суд с иском к К.А.В., мэрии г.Новосибирска.

В обоснование требований указала, что ее отцу Ц.В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок № в квартале № площадью 511 кв.м. сроком на 33 года по адресу: <адрес>

На смежном участке № мерою земли 511 кв.м. Р.А.Ф., был возведен жилой дом размером 23,13 кв.м. путем сблокирования с домом Ц.В.И.

Р.А.Ф. продал дом П.Н.С. и К.Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта домовладения, возведенные Ц.В.И. и Р.А.Ф. строительные конструкции являются единым жилым домом, литеры А,А1,А2.

С учетом того, что дом фактически разделен в натуре на две изолированные части на протяжении длительного времени (с 1940 года) полагает возможным выделить ее долю.

Истец, с учетом уточнений, просила выделить в натуре и передать ей в собственность жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> 28,8 (литера А,А1); признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом (литера Б) 1958, 1970 г.постройки, общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., вспомогательной площадью 6,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года выделен в натуре и передан Ц.Л.В. в собственность жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> площадью 28,8, который включает в себя помещения: кухня № общей площадью 11,2 кв.м., вспомогательной площадью 11,2 кв.м, (литера А1), жилая комната №, общей площадью 17,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м, (литера А).

За Ц.Л.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом (литера Б) 1958, 1970 г. постройки общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., вспомогательной площадью 6,5 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>.

Представитель Мэрии города Новосибирска в апелляционной жалобе указывает, что судом не определено, что выделяемые помещения соответствуют по стоимости доли истца в праве собственности на дом.

Обращает внимание, что в решении отсутствует ссылка на то, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Суд не дал правовой оценки тому, что жилой дом (литер A, Al, А2), а также самовольная постройка (жилой дом (литер Б)) расположены в зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами пониженной плотности индивидуальной жилой застройки (ОД-1.5), которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

По мнению апеллянта, дом (литер Б) возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Кроме того, истец не доказал принадлежность земельного участка на вещном праве.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 219, 222, 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между собственниками общей собственности на жилой дом», п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 и установил следующие обстоятельства.

Ц.В.И. на основании Договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от 18.12.1940, удостоверенному Кировской нотариальной конторой и зарегистрированному по реестру №, был предоставлен земельный участок № в квартале №, площадью 511 кв.м. сроком на 33 года по адресу: <адрес>

Ц.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса, с заявлением о фактически принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Ц.В.И. обратилась дочь Ц.Л.В. (л.д.53).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> на учете состоят еще два жилых дома, правовая регистрация которых не проводилась; владельцем здания общей площадью 21,5 кв.м. учтен Ц.В.И., владельцем здания общей площадью 15,2 кв.м. учтена К.Е.Г., а индивидуальный жилой дом общей площадью 54,5 кв.м. зарегистрирован за Ц.В.И., К.Е.Г., П.Ю.Н., П.А.Н., П.Т.Н. Доля Ц.В.И. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не определена.

К.Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса, наследственного дела после смерти К.Е.Г. нет, никто из наследников о принятии наследства не обращался.

Обособленная часть жилого дома отдельным входом, занимаемая истицей включает в себя следующие помещения: кухня №, общей площадью 11,2 кв.м., вспомогательной площадью 11,2 кв.м, (литера А1), жилая комната №, общей площадью 17,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м, (литера А), общей площадью 28,8 кв.м.

Обособленная часть жилого дома с отдельным входом, занимаемая К.А.В. включает в себя помещения: жилая комната № общей площадью 15,4 кв.м., жилой - 15,4 кв.м, (литера А), кухня №, общей площадью 8,9 кв.м., вспомогательной - 8,9 кв.м, (литера А2), общей площадью 24,3 кв.м.

Истцом дополнительно возведен жилой дом: (литера Б) 1958, 1970 г. постройки, общей площадью 21,5 кв.м., жилой - 15 кв.м., вспомогательной - 6,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ЗАО (Росгипролес) от 2017 года, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома (литера А1) на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии. Каждая из частей жилого дома является обособленным объектом недвижимости.

Суд удовлетворил исковые требования в части выдела доли в натуре, поскольку разделение индивидуального жилого дома в натуре на 2 два обособленных объекта недвижимости возможно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, принимая во внимание техническое заключение ЗАО (Росгипролес), пришел к выводу о том, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что земельный участок истцу не предоставлялся в установленном законом порядке, а жилой дом (литер Б) возведен без получения разрешения на строительство, следовательно, является самовольной постройкой, ввиду следующего.

Земельный участок Ц.Л.В. (отцу истицы) был выделен на основании Договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от 18.12.1940.

В деле отсутствуют доказательства того, что договор от 18.12.1940 о выделении земельного участка оспорен или признан недействительным; также нет данных об изъятии земельного участка.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. N137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Постановления, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, что не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло вещное право на земельный участок, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

С учетом наличия у наследодателя при жизни права на приватизацию спорного земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, перешло и к его наследникам. С учетом этого наследники имеют право на приобретение в собственность земельного участка, в порядке действующего земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка (литер Б) расположена в зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами пониженной плотности индивидуальной жилой застройки (ОД-1.5), которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, безосновательны, поскольку земельный участок был предоставлен Ц.В.И. на основании договора от 18.12.1940., при этом, Правила землепользования и застройки города Новосибирска, на которые ссылается апеллянт, были утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.08.2009 №1288.

С учетом изложенного, последующее отнесение вида разрешенного использования спорного земельного участка к зоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами пониженной плотности индивидуальной жилой застройки (ОД-1.5) не имеет правового значения, так как строения были возведены на спорном земельном участке до того, как был изменен вид разрешенного использования участка.

Кроме того, указанная зона ОД-1.5 предполагает нахождение в данной зоне объектов индивидуальной застройки.

Поскольку жилой дом (литера А,А1) фактически перешел в собственность истца в порядке наследования и расположен на земельном участке, который использовался наследодателем истца, а, в последующим, и самим истцом; в отношении жилого дома (литер Б) не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных норм и правил, обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда не имелось правовых оснований к отказу в удовлетворении требований.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: