Решение по делу № 2-1217/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-62/2018                                                                    22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубицкого Богдана Владиславовича к Агафонову Павлу Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску Агафонова Павла Владимировича к Дубицкому Богдану Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 Дубицкий Б.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агафонову П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований Дубицкий Б.В. указывает, что 08 августа 2014 года около 20 часов 55 минут на пересечении Ленинского пр. и ул. Зины Портновой в Кировском р-не Санкт-Петербурга Агафонов П.В., управляя автомобилем марки «<...>», г.н.з. <№>, стал виновником ДТП, в результате которого ему, управлявшему мотоциклом марки «<...>», г.н.з. <№>, нанесены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 532 от 11.09.2015 квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Так же в указанном ДТП причинены повреждения транспортному средству под управлением Дубицкого Б.В. 08 апреля 2015 года в 1-м отделе УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело № 371651 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечён Агафонов П.В. Потерпевшим признан Дубикий Б.В. По окончании предварительного расследования указанное дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд СПб, где ему был присвоен № 1-79/16. В рамках уголовного дела истец был признан гражданским истцом, так как преступлением истцу был причинён физический, материальный и моральный вред, а Агафонов П.В., как непосредственный виновник причинения истцу указанного вреда, был привлечён в качестве гражданского ответчика. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016 уголовное дело в отношении Агафонова П.В. прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; Агафонов П.В. освобожден от уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ; гражданский иск Дубицкого Б.В. признан по праву и направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом Агафонов П.В. с прекращением уголовного дела и своего уголовного преследования согласился, последствия освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены. Согласно заключению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства истца стоимость его восстановления составляет 735 000 рублей. С учётом возмещения истцу 120 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» остаточная сумма не возмещённого истцу понесённого материального ущерба составляет 615 000 рублей. Выплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по дополнительно понесённым расходам на лечение и приобретение лекарств составили 17 256 рублей 40 копеек. Таким образом, остались невозмещёнными понесённые истцом расходы, связанные с восстановлением здоровья, на сумму 114 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие у ответчика дополнительного договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО», в том числе и по «гражданской ответственности» на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем ОАО «Страховое общество ЖАСО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии судом установлено, что АО «СОГАЗ» в 2016 году заключила с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договора, предметом которых является приобретение страхового портфеля ОАО «Страховое общество ЖАСО», в результате которых к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просит взыскать материальный вред в размере 615 000 рублей, расходы понесенные на лечение в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 720 рублей.

09.11.2017 Агафонов П.В. предъявил иск к Дубицкому Б.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований Агафонов П.В. указывает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.08.2014 в 20 часов 55 минут на пересечении Ленинского пр., и ул. Зины Портновой в Кировском районе Санкт-Петербурга, считает Дубицкого Б.В. Воспользовавшись свои служебным положением сфальсифицировал материалы по ДТП и по уголовному делу. Подав исковое заявление Дубицкий Б.В. распространил об Агафонове П.В. заведомо ложные сведения о совершении Агафоновым П.В. преступления. Кроме того, подав исковое заявление Дубицкий Б.В. преследует цель незаконного обогащения, а также о желании узаконить решением суда свои незаконные действия, которые впоследствии нанесут Агафонову П.В. дополнительный существенный материальный и моральный вред.

На основании изложенного, Агафонов П.В. просит взыскать с Дубицкого Б.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-1217/18 по исковому заявлению Агафонова П.В. к Дубицкому Б.В. о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-62/18 по иску Дубицкого Б.В. к Агафонову П.В. о возмещении вреда.

Истец Дубицкий Б.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что на требованиях о взыскании расходов на лечение не настаивает, возражал против удовлетворения исковых требований Агафонова П.В.

Ответчик Агафонов П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Дубицкого Б.В., на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – Агафонов В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Дубицкого Б.В., на удовлетворении исковых требований Агафонова П.В. настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Лопатин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований Дубицкого Б.В. в части взыскания с Агафонова П.В. компенсации морального вреда, против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с АО «СОГАЗ» возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо Масимов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав Дубицкого Б.В., Агафонова П.В. и его представителя, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 года около 20 часов 55 минут на пересечении Ленинского пр. и ул. Зины Портновой в Кировском р-не Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Агафонова П.В., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.н.з. <№> и мотоцикла марки «<...>», г.н.з. <№>, под управлением Дубицкого Б.В.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2015 в отношении Агафонова П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.04.2015 установлено, что в результате ДТП от 08.08.2014 Дубицкий Б.В. получил телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем Дубицкий Б.В. признан потерпевшим.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016 уголовное дело в отношении Агафонова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Агафонов П.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ. Гражданский иск Дубицкого Б.В. признан по праву и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2017 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2016 изменено, указано на оставление гражданского иска Дубицкого Б.В. без рассмотрения вместо указания суда «о признании гражданского иска потерпевшего Дубицкого Б.В. по праву и направлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для определения круга ответчиков». В остальном Постановление в отношении Агафонова П.В. оставлено без изменения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства, представленному Дубицким Б.В., стоимость восстановления мотоцикла марки «<...>», г.н.з. <№>, составляет 735 000 рублей.

В судебном заседании Агафонов П.В. и его представитель Агафонов В.П., действующий на основании доверенности, вину в произошедшем ДТП не признали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 742-2018-АВТ-2-3623/2017 от 12 февраля 2018 года стоимость ремонта мотоцикла марки «<...>», г.н.з. <№> составляет: без учета износа 843 332 рубля 24 копейки, с учетом износа 715 496 рублей 02 копейки.

Рыночная стоимость исследуемого мотоцикла марки «<...>» по состоянию на 08.08.2014, с учетом НДС, округленно составляет 1 224 200 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого мотоцикла не превышает 80% его рыночной стоимости, эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен. Условия полной гибели транспортного средства не выполняются. Производить расчет стоимости годных остатков не требуется.

Установить, в каком месте проезжей части, в чьей полосе движения с учетом вещно-следственной обстановки в районе ДТП, произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, не представляется возможным.

Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, Агафонов П.В. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5 и знака 5.15.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие пп. 1.3,1.5 и знака 5.15.2 ПДД РФ.

При своевременном выполнении пп. 1.3, 1.5 и требований знака 5.15.2 ПДД РФ, не совершая маневра разворота и не создавая помехи навстречу движущемуся мотоциклу, согласно требованиям знака 5.15.2 ПДД РФ продолжая движение прямо, водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <№>, Агафонов Павел Владимирович, имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель мотоцикла марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, Дубицкий Б.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Установить соответствовали ли его действия требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, Дубицкого Б.В. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Определить, какова была скорость движения автомобиля марки «<...>» и мотоцикла марки «<...>» до ДТП, техническим путем не предоставляется возможным.

В ходе рассмотрения дела Дубицким Б.В. заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего автотовароведческую экспертизу, с указанием на несогласие с выводами эксперта в отношении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Агафоновым П.В. заявлено ходатайство о допросе и вызове экспертов, давших заключение, и президента компании, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия организации и экспертов на проведение автотовароведческих и автотехнических экспертиз.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом не усмотрено оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП от 08.08.2015 является Агафонов П.В.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы Агафонова П.В. о том, что судом не были истребованы, а экспертами не было произведено исследование истребованной из Кировского районного суда Санкт-Петербурга видеозаписи с места ДТП, поскольку судом был запрошен CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, находящийся в материалах уголовного дела; из ответа суда следует, что суд лишен возможности представить указанный диск в связи с наличием на нем повреждений, влекущих невозможность прочтения информации с указанного носителя. Вместе с тем Кировским районным судом Санкт-Петербурга представлен протокол осмотра, указанного диска, от 20.04.2015.

Указанный протокол осмотра получил оценку экспертами при проведении экспертизы на основании определения суда.

Также судом отклоняется довод Агафонова П.В. том, что в ходе судебного рассмотрения дела не доказана его вина в причинении материального ущерба, поскольку исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дубицкий Б.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в виде ущерба мотоциклу марки «<...>», г.н.з. <№>.

Рассмотрев указанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дубицкому Б.В. страховую выплату в виде ущерба транспортному средству в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде ущерба транспортному средству.

Доводы Агафонова П.В. о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно произвела выплату страхового возмещения, отклоняются судом поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Масимов Б.Г., которым Дубицкому Б.В. была выдана доверенность 78АА6530099 от 28.04.2014 года реестр №о-5808 сроком на 3 года с правом получения страховой выплаты. Копия доверенность представлена Дубицким Б.В. в ходе рассмотрения дела на обозрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор дополнительного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенный с ОАО «Страховое общество ЖАСО», в том числе и по «гражданской ответственности» на сумму 1 500 000 рублей.

В связи с чем, ОАО «Страховое общество ЖАСО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии судом установлено, что АО «СОГАЗ» в 2016 году заключила с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договора, предметом которых является приобретение страхового портфеля ОАО «Страховое общество ЖАСО», в результате которых к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Агафонова П.В. полиса добровольного дополнительного страхования с лимитом ответственности по риску «гражданская ответственность» 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного мотоциклу марки «<...>», г.н.з. <№>, лежит на ОА «СОГАЗ».

Вместе с тем, исходя из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Масимов Б.Г., в доверенности от 28.04.2014 имеются полномочия на получение страхового возмещения, однако полномочия на возмещение материального вреда отсутствуют, на момент рассмотрения дела срок действия доверенности истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубицкого Б.В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «<...>», г.н.з. <№>.

При этом суд отмечает, что Масимов Б.В. не лишен права обратится в суд с иском о взыскании ущерба.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

Из материалов уголовного дела и заключения СМЭ № 532 от 11.09.2015 следует, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательств того, что истцу причинен вред иной степени тяжести в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, пережитые Дубицким Б.В., требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать с Агафонова П.В. в пользу Дубицкого Б.В. сумму компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Доводы Агафонова П.В. о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения заявленного Агафоновым П.В. ходатайства о вызове и допросе врачей, давших заключение о степени тяжести вреда, в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку не соглашаясь с установленной в ходе рассмотрения степенью вреда здоровью, а также с иными обстоятельствами уголовного дела, Агафонов П.В. имел возможность настоять на рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, при разъяснении того, что прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности привлечения к ответственности является не реабилитирующим основанием.

Рассматривая требования Дубицкого Б.В. о компенсации расходов по оплате лечения в сумме 114 500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные в договорах от 13.08.2014 и от 15.09.2014 конструкции и услуги могли быть получены Дубицким Б.В. в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При этом суд учитывает, что расходы по договору от 13.08.2014 понесены не самим Дубицким Б.В., а иным лицом.

Кроме того, в судебном заседании Дубицкий Б.В. пояснил, что на удовлетворении указанных требований не настаивает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Агафонова П.В. в пользу Дубицкого Б.В. подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Размер взысканных расходов определен судом с учетом частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального вреда отказано.

    Рассматривая исковые требования Агафонова П.В. к Дубицкому Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Однако в нарушение указанных норм права, Агафоновым П.В. доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий Дубицкого Б.В., наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями Дубицкого Б.В. и имеющимся у Агафонова П.В. моральным вредом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Агафонова П.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубицкого Богдана Владиславовича к Агафонову Павлу Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Павла Владимировича в пользу Дубицкого Богдана Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дубицкого Богдана Владиславовича - отказать.

В удовлетворении исковых требований Агафонова Павла Владимировича к Дубицкому Богдану Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.