Решение по делу № 2а-2328/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а - 2328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      27 августа 2020 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Полянской Н. В. к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по г. Ялте, УФССП по Республике Крым о признании незаконным бездействия,

установил:

Полянская Н.В. обратилась в суд с административным иском                            к судебному приставу-исполнителю, ОСП по г. Ялте, УФССП по Республике Крым, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Коваль М.А. на сумму 762 391 рублей. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Истец ссылается на большой размер задолженности, последняя                       с учётом размера удерживаемых с пенсии платежей, будет погашаться более 15 лет. Полянская Н.В. считает, что пристав мог принять иные меры, которые бы позволили исполнить судебное решение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не разрешил, направленное истцом ходатайство от 25.05.2020 г. Учитывая изложенное, истец Полянская Н.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неразрешении ходатайства в установленный законом срок и неприятии всех мер в целях исполнения судебного решения, возложить на пристава обязанности рассмотреть ходатайство, выехать на адрес должника для выявления у него имущества и обращения на него взыскания (л.д. 1-4).

                   В судебном заседании административный истец Полянская Н.В.,                 её представитель Буланов М.С., ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта, отдел судебных приставов по г. Ялте, УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица - старший пристав ОСП по г Ялта, Коваль М.А., ГУ – УПФ РФ по г. Ялте не присутствовали, уведомлены надлежащим образом,                 что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений и расписок.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

                    Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из п.п. 2-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления ходатайства и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе                     в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

                     В судебном заседании установлено, что Полянская Н.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству от 18.03.2020 г.                    №<номер>-СД, возбуждённому в отношении должника Коваль М.А.,                 с которого в пользу Полянской Н.В. взыскано более миллиона рублей (л.д. 64).

                     26.06.2020 г. Полянская Н.В. направила судебному приставу-исполнителю ходатайство от 25.06.2020 г., где просила с целью выявления имущества должника осуществить выезд по адресу должника на <адрес> а также представить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о наложенных ограничениях в отношении должника (л.д. 5).

                    Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» ходатайство Полянской Н.В. получено судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 г. (л.д. 86).

                    Судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал                                 на ходатайство, доказательств обратного материалы дела не содержат.

                    В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайства от 25.06.2020 г. следует признать незаконным.

                     Суд не принимает в качестве доказательства письмо судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 г., где он сообщает Полянской Н.В. о ходе исполнительного производства (л.д. 87-89).

                     Доказательств направления и получения указанного письма Полянской Н.В. не представлено (л.д. 87-89). Приложенный судебным приставом-исполнителем «Список корреспонденции, направленной почтовой связью» не подтверждает фактическое отправление корреспонденции в адрес Полянской. Названный документ является внутренним документом ОСП, печать (штамп) почтовой организации на этом документе отсутствует (л.д. 90).

                     Решая вопрос о возложении на пристава содержащейся в ходатайстве обязанности выехать по адресу должника с целью выявления имущества,                    суд принимает во внимание следующее.

                     Судебный контроль при рассмотрении административных дел ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

           Поскольку разрешение ходатайств, заявленных стороной, в рамках исполнительного производства, относится к компетенции судебного                    пристава-исполнителя, суд не имеет полномочий возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить выезд по адресу должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

          Учитывая изложенное и принимая во внимание положения                             п. 1 ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предписывающие указывать на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав интересов административного истца, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанности рассмотреть по существу заявленное Полянской ходатайство.

           Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия всех мер в целях исполнения решения суда.

           Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель предпринял достаточно мер в целях исполнения решения суда, в том числе: обратил взыскание на находящиеся у должника                   на счёте ПАО «Сбербанк» денежные средства (постановление от 12.12.2019 г.), ограничил выезд должника за границу (постановление от 08.07.2020 г.), обратил взыскание на доход (пенсию) должника (постановление от 18.03.2020 г.), с целью поиска имущества должника произвёл выход по адресу <адрес> (акт от 18.03.2020 г.) (л.д. 45-48, 61-63).

                        Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

                        Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

            административный иск Полянской Н. В. удовлетворить частично.

            Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым, выразившееся в неразрешении                в установленный срок ходатайства Полянской Н. В.                          от 25.06.2020 г.

             Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республике Крым обязанность рассмотреть по существу ходатайство Полянской Н. В. от 25.06.2020 г.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                СУДЬЯ                                                                                        ГОРБОВ Б.В.