Решение по делу № 33-3886/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-3886/2024 № 2-2810/2023 55RS0007-01-2023-002335-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе Фадиной И. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2024 постановлено:

«Установить стопроцентную вину Фадиной И. В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.06.2021г.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Кляцко И. В. страховой возмещение 246150 руб., штраф 123075 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5961,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кляцко И.В. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», Фадиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 05.06.2021 в г. Омске в районе дома <...> произошло столкновение транспортного средства Honda Accord, под управлением Кляцко И.В. и автомобиля Honda CR-V, под управлением Фадиной И.В., которая 11.07.2021 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Кляцко И.В. также привлекался к административной ответственности за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, однако постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.07.2021 и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2021, вынесенные в отношении Кляцко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № <...> КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено. На основании заявления Кляцко И.В. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 153 850 руб., то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике, с учетом износа. Однако истец полагал, что в отсутствие вины Кляцко И.В. в ДТП, он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Первое экспертное бюро» № 470-05/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 559 100 руб. Таким образом истец полагал, что ему подлежит выплате сумма причиненного транспортному средству ущерба в виде разницы между лимитом страхового возмещения и произведенной страховой выплатой в размере 246 150 руб. Просил определить степень вины участников ДТП, признав за Фадиной И.В. 100 % вины; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Баянова В.В. исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась. Пояснила, что Кляцко И.В. двигался в крайнем левом ряду, водитель Фадина И.В. двигалась в среднем ряду и совершила поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Фадина И.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бейсенов А.Х. иск не признал, полагал, что Кляцко И.В. не применил меры экстренного торможения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель АО «Альфа Страхование» Мишаткина А.Ю. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фадина И.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с установленной судом степенью вины ответчика. Ссылается на то, что причиной ДТП стала невнимательность истца, и несоблюдение им п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что с учетом низкой загруженности дороги и погодных условий, скорости автомобиля ответчика и обозначения своих действий световыми сигналами, Кляцко И.В. имел возможность избежать столкновение. Указывает, что Фадина И.В. совершала разворот в разрешенном месте, для чего она заняла крайнее левое положение, что исключало возможность объехать ее слева. Оспаривает выводы эксперта Немеровца Д.А. об обратном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фадиной И.В. Бейсенова А.Х., просившего об изменении решения, представителя истца Кляцо И. В. Баянову В.В., просившую отказать в удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 22 ст. 12 названного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судом установлено, что 05.06.2021 в г. Омске в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, (далее - Honda Accord), под управлением Кляцко И.В. и автомобиля Honda CR-V, (далее - Honda CR-V), под управлением Фадиной И.В.

Первоначально постановлением инспектора ДПС от 16.06.2021 Кляцко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. № <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д.12). Впоследствии по жалобе Кляцко И.В. решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28.06.2021 постановление от 16.06.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 2 л. д. 27-29).

02.08.2021 года мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...>, которым Кляцко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.15).

Из указанного постановления следует, что Кляцко И.В., управляя автомобилем Honda Accord, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2021 по делу № <...> указанное постановление оставлено без изменения (т. 1 л. д. 16, 17).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске и решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.09.2021 отменены, производство по делу прекращено в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 18-19).

Согласно данному постановлению протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что выезд Кляцко И.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершен для обгона или объезда. Также судом сделан вывод о том, что содержание приобщенной в материалы дела видеозаписи не опровергает доводы Кляцко И.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения из-за помехи, созданной водителем Фадиной И.В., совершавшей поворот налево. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль под управлением Кляцко И.В. совершал обгон или объезд препятствия, на видеозаписи не зафиксировано.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.07.2021 Фадина И.В. за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. № <...> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

При этом указано, что Фадина И.В. перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (т. 1 л.д.13).

Из объяснений Фадиной И.В. инспектору ДПС следует, что ответчик двигалась на автомобиле Honda CR-V по <...> в направлении <...>. На нерегулируемом перекрестке <...> с <...> Фадина И.В., предварительно включив указатель левого поворота, заняла левую полосу и начала поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, который двигался позади и хотел уйти от удара, хотел объехать автомобиль Фадиной И.В. слева (т. 2 л. д. 24 оборот).

Кляцко И.В. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что двигался по <...> в направлении <...> в левой полосе. В районе автозаправочной станции автомобиль Honda CR-V выехал с прилегающей территории и резко занял крайнее левое положение, чем подрезал истца. Кляцко И.В. применил экстренное торможение и стал уходить от столкновения, в результате чего его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения (т. 2 л. д. 25).

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord - в АО «АльфаСтрахование».

11.08.2023 Кляцко И.В. обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л. д. 72-75).

13.08.2021 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 467 150 руб., с учетом износа – 307 700 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 87, 88).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 27.08.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 153 850 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

10.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором Кляцко И.В., ссылаясь на постановление Восьмого кассационного суда от 07.12.2021, указывал на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП.

Письмом от 21.02.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что из представленных документов следует наличие обоюдной вины участников ДТП.

Претензии Кляцко И.В. от 23.03.2022 и от 17.05.2022 также оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения рыночной стоимости ремонта его транспортного средства. Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, определенная по средним рыночным ценам, составляет без учета износа 559 100 руб., а с учетом износа – 364 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 № № <...> в удовлетворении требований Кляцко И.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.

По инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований подготовлено экспертное заключение от 13.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 417200 руб., с учетом износа – 274500 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено Кляцко И.В. в денежной форме в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии в Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в сумме 153 850 руб.

В связи с наличием спора о вине в рассматриваемом ДТП по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Немеровцу Д.А.

Из заключения № 219/2023 следует, что автомобиль Honda Accord следовал по крайней левой полосе вдоль линии горизонтальной разметки, нанесенной на проезжей части по <...> со стороны <...>. Автомобиль Honda CR-V следовал в попутном с ним направлении правее по второй полосе движения. В определенный момент времени водитель автомобиля Honda CR-V, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал совершать левый поворот. В момент начала совершения автомобилем Honda CR-V левого поворота автомобиль Honda Accord двигался в крайнем левом ряду прямолинейно. Столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части, при этом автомобиль Honda CR-V полностью расположен на правой стороне проезжей части, а автомобиль Honda Accord частично (передняя левая часть кузова) был расположен на левой (встречной) полосе. После столкновения транспортные средства переместились в конечное расположение на полосу встречного движения.

Также в результате исследования видеозаписей экспертом сделан однозначный вывод о том, что автомобиль Honda CR-V перед началом совершения левого поворота не занял крайне левое положение, а совершал маневр левого поворота из второй (средней) полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Немеровец Д.А. указанные выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что в момент поворота налево автомобиль Honda CR-V находился в средней полосе, то есть не занял крайнее левое положение перед поворотом налево. Между разделительной полосой и автомобилем Honda CR-V перед совершением маневра было достаточно места для проезда автомобиля Honda Accord, то есть была еще одна полоса. Столкновение произошло на той полосе, по которой двигался автомобиль Honda Accord. Возможности избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, у водителя автомобиля Honda Accord не было, так как расстояние между автомобилями и допустимая на этом участке скорость движения не позволили бы избежать столкновения. Данная экспертиза соответствует нормам права, ходатайства в суде 1 инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, нет таких оснований для проведения её и в суде 2 инстанции, ходатайство об этом подателя жалобы отклонено в судебном заседании.

Разрешая требования об определении степени вины участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло исключительно по вине водителя автомобиля Honda CR-V Фадиной И.В., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Accord. Соответственно, судом установлено отсутствие вины Кляцко И.В. в ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Honda CR-V, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» оставшуюся часть страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

В такой ситуации, поскольку истец с учетом определенной в решении степени вины участников ДТП имел право на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета заменяемых деталей, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу также взыскана разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной частью возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 92 300 руб. (400 000 – 153 850 – 153850 = 92 300).

АО «АльфаСтрахование» решение суда не обжалует, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Апелляционная жалоба Фадиной И.В. доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований к АО «АльфаСтрахование» не содержит, в связи с чем решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Фадиной И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы Фадиной И.В. о том, что автомобиль Honda CR-V совершал поворот налево с крайней левой полосы опровергаются материалами дела. Так, в заключении судебной экспертизы экспертом Немеровцом Д.А. сделан категоричный вывод о том, что автомобиль Honda CR-V перед началом совершения левого поворота не занял крайне левое положение, а совершал маневр левого поворота из второй (средней) полосы движения. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил данный вывод.

Кроме того, из представленных в материалы дела видеозаписей, в частности VID-20210629-WA0003 и VID-20210616-WA0021, также следует, что в момент начала маневра поворота налево автомобиль Honda CR-V не находился в крайней левой полосе движения.

В то же время согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Следовательно, районный суд обоснованно указал на нарушение водителем автомобиля Honda CR-V Фадиной И.В. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при начале движения, выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как установлено выше, автомобиль Honda CR-V при выполнении маневра поворота сместился со средней полосы движения и занял крайнюю левую полосу, по которой автомобиль Honda Accord двигался без изменения направления движения. При этом из видеозаписей и пояснений эксперта Немеровца Д.А. следует, что расстояние между автомобилями в момент совершения данного маневра было незначительным и не позволяло водителю автомобиля Honda Accord избежать столкновения. Тем самым водитель автомобиля Honda CR-V создал опасность в движении транспортному средству Honda Accord.

Ссылки ответчика на то, что поворот налево совершен в разрешенном месте с предварительным включением указателя поворота, не свидетельствуют об отсутствии ее вины, так как данные обстоятельства не исключают предусмотренную п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения обязанность Фадиной И.В. перед поворотом налево занять крайнюю левую полосу и не создавать при этом опасность для движения иных транспортных средств.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ Фадина И.В. не представила достаточных доказательств отсутствия своей вины.

Доводы Фадиной И.В. о том, что водитель автомобиля Honda Accord при должной внимательности и соблюдений Правил дорожного движения мог избежать столкновения, подлежат отклонению по аналогичным основаниям, так как не представлено доказательств этого.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ факт несоблюдения Кляцко И.В. скоростного режима не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Кляцко И.В. привлечен не был. Факт нарушения истцом Правил дорожного движения в результате оценки представленных в материалы дела доказательств подтверждения не нашел.

Вопреки доводов апелляционной жалобы из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что Кляцко И.В. обгон или объезд препятствия не совершал, что подтверждается также выводами Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021. Напротив, смещение автомобиля Honda Accord с крайней левой полосы на полосу встречного движения обусловлено исключительно попыткой Кляцко И.В. избежать столкновение с неожиданно занявшим его полосу движения автомобилем Honda CR-V.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы Фадиной И.В. не могут быть признаны состоятельными, выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.07.2024 г.