Решение по делу № 12-83/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-83/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года ст. Высокая Гора

    Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу С.М.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан С.А.С. № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан С.А.С. № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ С.М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.М.И. - М.А.И., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобиль был продан, в связи с чем, он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы как защитником М.А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление С.М.И. не получал, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно, когда он как собственник другого автомобиля (TOYOTA CAMRY) обратился в органы ГИБДД с целью уточнения информации о наличии неоплаченных штрафов.

В ходе разрешения данного вопроса установлено, что данных о том, что копия постановления была получена С.М.И. не имеется. Кроме того, информация на портале Государственных и муниципальных услуг о совершенном правонарушении отсутствует. С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 с государственным регистрационным знаком № следовательно, у него не было обязанности отслеживать штрафы за нарушения ППД РФ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю, обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебное заседание С.М.И. и М.А.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая С.М.И. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 817 км автодороги Москва-Уфа, водитель автомашины ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является С.М.И., двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. заключил с К.А.В. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому заявитель передает последнему автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4. Согласно п.1.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть к К.А.В.

Таким образом, С.М.И. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что С.М.И. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу С.М.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан С.А.С. № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях С.М.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          Н.Д. Тазиев