Решение по делу № 2-593/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Степановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Степановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Степановой Т.Ю. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 10000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 730% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Логг» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и в отношении должника Степановой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Логг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключили договор цессии №, по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному со Степановой Т.Ю. договору микрозайма. В установленный договором займа срок, обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился к мировому судье Ясногорского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в судебном порядке. Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37080 рублей. На основании заявления ответчика определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств и частичной оплаты должником суммы долга в размере 16120 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» просило взыскать со Степановой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54280 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга; 44280 рублей – сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей 40 копеек и расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Степанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщила. В направленных в суд возражениях ответчик Степанова Т.Ю. выразила свое несогласие с заявленными истцом требованиями, не отрицая факт займа, заключенного с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 10000 рублей, при этом указав, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области с нее (Степановой Т.Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 37080 рублей. В дальнейшем с ее социальной карты, на которую поступала пенсия по потере кормильца ее ребенку ФИО, списывались денежные средства в пользу истца. На основании ее заявления данный судебный приказ отменен. С заявленной ко взысканию суммой задолженности в размере 54280 рублей она не согласна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определениями суда, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту их регистрации, как юридических лиц, а также по адресам, указанным в договорах уступки права требования, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Степанова Т.Ю. заключили договор потребительского займа №ВДСНГ-1/С/15.131, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 14 дней, под 730% годовых, что составляет 2,0% в день.

Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей.

Заимодавец, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 2110150000301 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец – ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставил Степановой Т.Ю. денежные средства в размере 10000 рублей, сумма займа в указанном размере, факт предоставления ее и получения Степановой Т.Ю. не оспаривается.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Логг» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и в отношении должника Степановой Т.Ю., что подтверждается приложением № к данному договору цессии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Логг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключили договор цессии №, по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному со Степановой Т.Ю. договору микрозайма.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии судебного разбирательства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

С учетом изложенного, кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановой Т.Ю., в силу состоявшейся его замены в результате универсального правопреемства является истец по делу.

Как следует из определения и.о.мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Югория» обратилось с заявлением о взыскании со Степановой Т.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37080 рублей, состоящей из суммы основного долга – 10000 рублей, сумм неуплаченных процентов – 27080 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 656 рублей 20 копеек, а всего в сумме 37736 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Степановой Т.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37080 рублей.

На основании поступивших возражений Степановой Т.Ю. судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» о взыскании с Степановой Т.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» ссылается на то, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем просило взыскать со Степановой Т.Ю. сумму долга в заявленном в иске размере, а именно в размере 54280 рублей, из которой: 10000 рублей - сумма основного долга; 44280 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма. При этом заявленная ко взысканию сумма задолженности рассчитана с учетом оплаты должником суммы долга в размере 16120 рублей.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54280 рублей, из которой 10000 рублей - сумма основного долга; 44280 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, рассчитанная исходя из размера процентов, определенных договором, а именно 2% в день.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом за указанный в иске период в сумме 44280 рублей по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1 и п.4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 906,639% при их среднерыночном значении 679,979%.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 302 дня, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» Степановой Т.Ю. в сумме 10000 рублей на срок 14 дней, установлена договором в размере 730% годовых.

Таким образом, Степанова Т.Ю. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В то же время в соответствии с индивидуальными условиями (п.12) предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств, в том числе прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Суд учитывает, что согласно представленным договорам уступки прав, по данным договорам передавалась сумма основного долга в размере 8 000 руб. Доказательств иного не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная сумма долга образовалась после ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным, учитывая, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, исходить из того, что сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб., поскольку доказательств иного не представлено.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат расчету исходя из предусмотренной договором микрозайма процентной ставки (730% годовых) и составляет 2800 рублей (10000 рублей – сумма займа х 730% / 365 х 14 дней пользования заемными денежными средствами).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету исходя из условий договора (не более 20% годовых, исходя из максимально предусмотренной договором процентной ставки) и составляет 1 262,47 рублей (8000 руб.х20% годовых)/ 365 х 288 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пользования заемными денежными средствами).

Общий размер процентов составляет 4 062 руб. 47 коп. (2800 рублей + 1 262 руб. 47.).

Суд также принимает во внимание, что данный расчет исходя из процентной ставки, установленной договором, в ее максимальном значении, значительно не превышает расчет размера процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года.

Из представленного истцом расчета, искового заявления следует, что Степановой Т.Ю. были оплачены денежные средства в размере 16 120 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Степановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании со Степановой Т.Ю. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 10000 рублей истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и отчет об оказании услуг №.

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1828 рублей 40 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Т.Ю. в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Степановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, во взыскании со Степановой Т.Ю. судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       О.В. Пучкова