Решение по делу № 11-123/2020 от 16.06.2020

№ 11-123/2020    Мировой судья судебного участка № 152 Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Мазнева Т.А.,

     при секретаре                                                                           Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2020 года материалы дела № М-252/2020-152 по частной жалобе Молчанова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 21.02.2020 года о возвращении искового заявления Молчанова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 152 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 16796 рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что 09.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai г.р.з. №, под управлением Молчанова В.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства Lexus г.р.з. Т №, под управлением <ФИО> Виновным в ДТП признан водитель <ФИО> Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 21600 руб. Истцом была проведена независимая оценка, стоимостью 20 000 руб., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 500 руб. По заявлению Молчанова В.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 900 руб., требования о возмещении расходов по проведению независимой оценки были удовлетворены частично в размере 3204 руб., требования о возмещении расходов по оказанию юридических и нотариальных услуг остались без удовлетворения. Решением финансового управляющего со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 53954 руб., требования Молчанова В.В. о возмещении расходов за составление экспертного заключения, расходов по оказанию юридических и нотариальных услуг оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 21.02.2020 заявление было возвращено по основаниям, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что указанное дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, полагая его незаконным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Основанием к возвращению иска мировой судья указал, что истцом со ссылкой на ч.2 ст. 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, при этом требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлены в связи с его добровольной уплатой, в связи с чем пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей, истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено в ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обсуждение судом вопроса о применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на стадии принятия иска является преждевременным, поскольку подлежащую применению норму права суд определяет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного| страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соотвествии с Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Данные обстоятельства, мировым судьей во внимание не были приняты, в связи с чем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 152 и возврате искового заявления.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 21.02 2020 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Молчанова В.В. направить мировому судье судебного участка N 152 Петроградского района Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Судья