Решение по делу № 33-11930/2024 от 24.09.2024

Судья Мягкова Е.А.                                             Дело № 33-11930/2024

УИД 34RS0008-01-2023-004104-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 г.                                           г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при помощнике Потемкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1051/2024 по заявлению Хохриной С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3664/2023 по иску Хохриной С. В. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хохриной С. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2024 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-3664/2023 по иску Хохриной С. В. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024г., исковые требования Хохриной С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С.В. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Хохрина С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хохрина С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, категорию и характер спора, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Хохриной С.В. – Шевцов А.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 25 июля 2023 г., которое длилось с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом учтены характер и категория спора, предмет заявленных требований и объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, в связи с чем судом обоснованно разумной и обоснованной признана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Хохриной С.В. в суде первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд Хохрина С.В. понесла почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 96 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, учитывая, что из заявленных Хохриной С.В. требований о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей судом удовлетворены требования на сумму 15 000 рублей, что соответствует 25% от заявленной в иске суммы, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С.В. подлежали взысканию почтовые расходы в сумме 16 рублей 63 копейки (66 рублей 50 копеек ? 25%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей (300 рублей ? 25%), в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению путем дополнения указанием о взыскании данных сумм судебных расходов.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2024 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохриной С. В. почтовых расходов в сумме 16 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Хохриной С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий