Решение по делу № 1-20/2018 от 15.02.2018

Дело № (№)

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2018 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Каплановой Т.И.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя, помощника Шатойского межрайонного прокурора Муцагова Ш.З., подсудимого Макаева Т.Х., защитника Хучиевой М.Р. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Макаева Темирлана Хамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, Урус -

<адрес>, гражданина

России, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего

ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаев Темирлан Хамзатович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 ч. 45 мин. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Дорбазовым Р.В., несшим службу на стационарном КПП «Киринский мост», расположенном на окраине <адрес> ЧР, на автодороге сообщением <адрес>, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшим в соответствии со ст. 13 ФЗ
«О полиции», для проверки документов был остановлен автомобиль марки
«ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком В155МА/95 RUS, под управлением Макаева Темирлана Хамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После остановки транспортного средства Дорбазовым Р.В. установлено, что Макаев Т.Х. не имеет права управления транспортным средством в связи с отсутствием водительского удостоверения и технического паспорта транспортного средства.

Дорбазов Р.В., во исполнение своих должностных обязанностей, по обязательному принятию мер к привлечению виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сообщил Макаеву Т.Х. о выявленном правонарушении после чего пригласил последнего в служебный автомобильмарки«ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком Е 0337 95 rus, припаркованный на территории КПП «Киринский мост» ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, и разъяснил Макаеву Т.Х. порядок производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.12., ст. 27.13 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также порядок привлечения к административной ответственности путем составления соответствующих процессуальных документов, после чего у МакаеваТ.Х. с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении него административного материала.

Во исполнение своего преступного умысла, Макаев Т.Х., находясь в салоне служебного автомобиля умышленно, достоверно зная, что Дорбазов Р.В., является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях побуждения последнего к незаконному бездействию, связанному с неисполнением предусмотренной законом обязанности по составлению административного материала, непринятии мер к привлечению к административной ответственности и сокрытию выявленного правонарушения, предложил Дорбазову Р.В. в качестве взятки 5 000 (пять тысяч) рублей, за не составление в отношении него (Макаева Т.Х.) административного материала.

Дорбазов Р.В. отказался от получения указанных денег и разъяснил
Макаеву Т.Х. положение закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Макаев Т.Х. в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, осознавая, что денежные средства являются вознаграждением за заведомо незаконное бездействие – непринятие мер к привлечению административной ответственности и сокрытию выявленного правонарушения, лично положил на приборную панель указанного служебного автомобиля денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а именно 2 купюры достоинством 5000 (пятьтысяч)рублейкаждаяссериями -«ГЗ 5376471», «ЗЛ 3783206» и 2 купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая с сериями - «ЛИ 3245962» «НГ 8223259», в качестве взятки за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него административного материала.

При этом, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ДорбазовР.В. действуя во исполнение требования п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики о факте обращения к нему Макаева Т.Х. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия последнего, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Макаев Т.Х. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Макаев Т.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Хучиева М.Р. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, учтена позиция подсудимого, защитника и государственного обвинителя. Санкция, вменяемая подсудимому, за совершённое им преступление, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Изложенные обстоятельства, предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаев Т.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Макаева Т.Х. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

На основании изложенного, суд считает установленными, как само событие преступления, так и виновность Макаева Т.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому Макаеву Т.Х. наказание не может превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Макаев Т.Х. признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 33), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 37, 39), ранее не судим (л.д. 29-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаеву Т.Х в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макаева Т.Х. судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Совершённое подсудимым преступление, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над условно осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденного, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимому Макаеву Т.Х. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возможности получения подсудимым каких-либо доходов.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, поскольку содеянное Макаевым Т.Х. никак не связано с каким-либо родом деятельности или должностью.

В порядке ст. 91 УПК РФ Макаев Т.Х. не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, в связи, с чем их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаева Темирлана Хамзатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макаеву Темирлану Хамзатовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Макаева Т.Х. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания Макаева Т.Х.

Контроль за поведением условно осужденного Макаева Т.Х. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства - Чеченская Республика, Урус - <адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении Макаева Т.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР – в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хучиевой М.Р. по защите интересов подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Шатойский районный суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ