Решение по делу № 2-2915/2023 от 03.03.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2023 года                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО19, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным пункт 6 Заключения по результатам служебной проверки, утвержденной министром ВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рекомендации аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); признании незаконным приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел»; признании незаконными абзацы 7, 8, 9 приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части внесения изменений в приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО2; восстановлении в должности заместителя начальника отдела — начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>; взыскании с МВД по <адрес> в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работу, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, наложен дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом министра внутренних дел РД от ДД.ММ.ГГГГ № ч/с «По личному составу», расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел:

майора полиции ФИО2 (Б-419260), заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 2,5 календарных дней пропорционально отработанному времени за 2023 год, дополнительные отпуска за стаж работы в органах внутренних дел в количестве 0,41 дней пропорционально отработанному времени за 2023 год, за ненормированный служебный день в количестве 0,75 дней пропорционально отработанному времени за 2023 год и материальной помощи за 2023 год.

Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 10 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 15 лет 8 месяцев 15 дней.

Основание: приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает данные приказы незаконными, вынесенными с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ ввиду следующего.

Нарушения трудового законодательства и требований законов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 со стороны ФИО2, указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с года носят предположительный, недоказанный, голословный и не подтвержденный письменными доказательствами характер, что недопустимо.

Основополагающим элементом юридической конструкции понятия дисциплинарный проступок является вина, которая должна быть установлена работодателем в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

В нарушение требований Трудового кодекса РФ в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствуют указания на доказательства вины (умысел или неосторожность), из приказа не усматривается, что конкретно и когда нарушено истцом, когда и каким образом это выявлено и установлено, какими письменными доказательствами это подтверждается.

Из оспариваемого приказа не усматривается, когда совершено и когда выявлено правонарушение.

Таким образом, ответчиком в отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия вины и наличия самого правонарушения со стороны ФИО2, незаконно вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении трудового договора», что является безусловным основанием для признания их судом незаконными и отмене.

Просит суд:

-    признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-    признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел»;

-    восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника отдела — начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

ФИО2 также обратился в суд с дополнением к иску, в котором указал, что он считает необходимым дополнить (уточнить) свои требования в связи со следующими обстоятельствами.

Из объяснений, данных истцом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО12 усматривается следующее.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. поступил вызов в ДЧ Отдела полиции о том, что в РОТЦ <адрес> обратился с огнестрельным ранением гражданин ФИО3, в больницу была направлена следственно-оперативная группа. В ходе разбирательства было установлено, что в РОТЦ <адрес> с парка на ул. <адрес> в районе МЧС по РД, был доставлен гражданин ФИО3, с травматическими огнестрельными ранениями ног, которые ему причинил ФИО6 Далее личный состав ОУР был нацелен на проведение мероприятий, направленных на установление местоположения ФИО6 и его задержание, были даны ориентировки на установление его местонахождения. Также были установлены автомобили, на которых могут передвигаться ФИО6 и лица, причастные к данному преступлению.

В последующем, примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> сотрудниками ОУР были доставлены лица, которые могли знать, где находится ФИО6 и в это время поступил вызов в ДЧ о том, что в ресторане «Камелот» по <адрес> массовая драка со стрельбой. Истец спускался по лестнице и встретил оперуполномоченных, которые поднимали на 4 этаж ОУР доставленных лиц, при этом истец не обратил внимание на доставляемых. Он сказал им, чтобы свободные выехали в ресторан, на происшествие. Далее истец поехал в ресторан «Камелот», там он находился примерно с 01 час. 00 мин. Вместе с другими сотрудниками отдела и разбирался в обстоятельствах происшествия и устанавливал, имело ли место стрельба, осматривал камеры. Примерно в 03 час. 38 мин. К истцу позвонил временно исполняющий обязанности начальника ОУР подполковник полиции Бабаев Марат и спросил, когда истец приеду в Отдел, на что истец сказал, что занят, просматривает камеры, приедет как освободится и положил телефон. Еще через пару минут примерно в 03 час. 44 мин. истцу снова позвонил Бабаев Марат и спросил, едет ли он в Отдел, сказал, что в Отделе ЧП и чтобы истец срочно приехал. На вопрос, что случилось он сказал, что это не телефонный разговор. Затем истец вышел с ресторана «Камелот» и приехал в Отдел примерно в 03 час. 49 мин. и поднялся на 4 этаж.

При входе на этаж через железную дверь истец увидел, как слева при входе в коридоре на спине в футболке и спортивных брюках лежал человек, при этом рядом никого не было, без сознания. Увидев его, истец опознал в нем своего знакомого ФИО7, который являлся тренером по вольной борьбе и тренировал его детей. Истец стал кричать, что здесь произошло и почему он здесь лежит, на его крики из кабинетов вышли сотрудники уголовного розыска. Затем истец пытался прощупать пульс, рука была еще теплая, но ничего не заметил, потом истец прислонился к груди и прислушался, есть ли у него сердцебиение, на что истцу показалось, что сердце бьется медленно и человек находится в коме. Истец стал говорить, чтобы срочно вызвали скорую помощь, но при этом никто никаких действий не предпринимал. Затем истец стал звонить на номер «112», чтобы вызвать скорую помощь, но оператор просил произвести какие-то манипуляции, набрав какие-то цифры, и истец решил отвезти его в больницу самостоятельно, чтобы не терять время в ожидании скорой помощи и чтобы быстрее его доставить. Истец сказал, чтобы срочно подогнали автомашину, чтобы отвезти ФИО7 в больницу. К ФИО7 подошли работники полиции, кто конкретно сказать не смог, так как был в шоковом состоянии, подняли его и стали выносить с этажа через дверь на лестничную площадку и через нее начали спускать его по лестнице вниз, а в это время по лестнице истец встретил поднимающегося наверх начальника отдела ФИО8, который спросил, что с ним, на что истец ответил — человек умирает. Затем ФИО7 продолжили спускать на первый этаж. Истец спустился вниз, и находясь в шоковом состоянии, так как ранее в такой ситуации не был, накрыл камеру перед комнатой разбора курткой, которая была накинута на ФИО7

Затем ФИО7 вынесли через дверь, ведущую на задний двор Отдела, положили в одну из служебных автомашин и сразу же направились в РКБ, находящуюся в 300-400 метрах от Отдела полиции. Время, когда выехали в больницу, было примерно 04 час. 02 мин. Истец также вышел на улицу и на своей машине следом последовал в больницу. Пока им открывали ворота, поехали к воротам со стороны <адрес>, затем вернулись к воротам со стороны <адрес>, прошло примерно 10 минут. Проехав внутрь больницы, ФИО7 занесли в приемный покой. Там находились молодые студенты-практиканты, один из которых сказал, что у него теплое дыхание, а через две-три минуты пришла женщина врач и сказала, что он уже мертв. Я потребовал, чтобы тело завели в реанимационную комнату и предприняли попытки к реанимации ФИО7 Затем истец выехал в Отдел полиции, где он поднялся к начальнику отдела и объяснил ему, что видел.

Таким образом, истцом были приняты все возможные меры, для спасения жизни ФИО9, который потерял сознание в Отделе полиции от возможных неправомерных действий неустановленных лиц, во время отсутствия истца ФИО2 на работе.

Относительно того обстоятельства, почему истцом была накинута куртка на камеру обзора, расположенной в Отделе полиции, при обнаружении без сознания ФИО9 на четвертом этаже здания Отдела полиции, ФИО2 начал громко кричать и звать на помощь. На его крики вышли сотрудники полиции, работники уголовного розыска. На вопрос ФИО2, вызвали ли скорую медицинскую помощь, никто не ответил.

Истец пытался оказать ФИО9 первую медицинскую помощь, насколько это возможно, сделал массаж сердца, легких и искусственное дыхание, однако результатов это не дало.

С целью ускоренного доставления ФИО9 в больницу и спасения его жизни, истцом было принято решение своими силами и на своем транспорте отвезти его в больницу.

Так как ФИО9 был крепкого телосложения и весил около 100 кг, потребовалась помощь сотрудников полиции, чтобы помочь спустить его с четвертого этажа на первый этаж, донести до автомобиля.

Несколько сотрудником полиции взяли ФИО9 на руки, чтобы спустить его с четверного на первый этаж и донести до автомобиля.

В указанный момент один из сотрудников полиции (кто именно истец не помнит) заявил, что перед камерой он нести ФИО9 отказывается, так как у него могут быть проблемы по работе и с родными и близкими ФИО9

Увидев, что работники полиции, которые несли на руках ФИО9, остановились, истец быстро спустился вниз и первым, что попалось под руку (спортивная куртка) закрыл камеру обзора.

При этом, ФИО2 закрывая камеру обзора не имел умысла скрыть какие-либо события или факты, у истца была одна задача - любой ценой доставить ФИО9 в больницу, так как на тот момент он был еще живой, ему необходимо было срочно оказать медицинскую помощь в больнице.

Узнав о том, что камера обзора закрыта, сотрудники полиции приступили к спуску ФИО9 на первый этаж и донесли его до автомобиля, на котором его и доставили в Центральную больницу.

При этом на тот момент ФИО9 давал признаки жизни, в связи с чем было очень важно оперативно доставить его в больницу, чтобы спасти ему жизнь, что истцом и было сделано.

Кроме того, истец также обратился в суд с уточнением к иску, в котором указал, что в судебном заседании от представителя ответчика были получены копии следующих документов:

1.    Должностной регламент (должностная инструкция) ФИО2;

2.    Информационная карточка входящего документа;

3.    Послужной список ФИО2 (Б-419260);

4.    Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

5.    Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

6.    Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

7.    Служебная характеристика ФИО2 с предложением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

8.    Аттестационный лист в отношении майора полиции ФИО2 с рекомендациями по результатам аттестации со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ;

9.    Представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

10.    Лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 не был ознакомлен;

11.     Акт об отказе сотрудника от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ;

12.    Акт об отказе сотрудника от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ;

13.    Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, получения трудовой книжки, военного билета, либо дачи согласия на отправку по почте;

14.    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

15.    Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового Контракта;

16.    Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о внесении изменений в приказы МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО2

С учетом предоставленных ответчиком документов истец считает необходимым указать следующее.

При этом с Заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, итогами проведенной аттестации, протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового контракта и увольнении из органов внутренних дел истец ФИО2 не был ознакомлен под роспись, результаты проведенной служебной проверки и внеочередной аттестации ему не были известны.

Из абзацев 7, 8, 9 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с усматривается следующее:

Внести изменения в приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО2:

- в приказной части приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № слова «в соответствии с пунктом 7» заменить словами «в соответствий с пунктом 6»;

- в абзаце 2 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заменить слова «по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме)», словами «по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме)».

Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу ФИО2 не вручены под роспись, доказательства направления и вручения истцу указанных приказов по почте, иным образом, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Указанные приказы МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переданы истцу представителем МВД по РД в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, относительно виновных действий ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное заключение является незаконным.

Согласно Заключению, противоправные действия истца выразились в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в результате чего подчиненные сотрудники неправомерно доставили в Отдел полиции гражданина ФИО7, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, совершившим административное правонарушение и допустили его удержание в Отделе полиции более трех часов, без занесения в книгу доставленных Отдела полиции, а также допустили причинение ему телесных повреждений, не приняли меры для вызова (обеспечения) бригады скорой медицинской помощи или самостоятельного его доставления в медицинское учреждение и оказания экстренной медицинской помощи при видимом ухудшении состояния его здоровья, что привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти ФИО7, которую врачи ГБУ РД «РКБ «им. ФИО10» после его доставления, а также непринятие после прибытия в Отдел полиции мер по его установлению и фиксации неправомерных действий подчиненных сотрудников и осуществления действий по ограничению обзора камеры наблюдения на первом этаже в коридоре отдела полиции с целью сокрытия факта выноса ФИО7, что вызвало общественный резонанс, и привело к возбуждению следственными органами Следственного комитета уголовного дела.

Из материалов дела (объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения от ДД.ММ.ГГГГ (вводная часть), иных материалов) усматривается, что на момент совершения преступления ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, был вне здания Отдела полиции и не мог физически действовать на ход событий. После прибытия в Отдел полиции принял все меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, определения круга лиц, причастных к данному преступлению, вызова скорой медицинской помощи, в целях сохранности жизни потерпевшего предпринял все меры по его доставлению в близлежащую больницу.

Прикрытие камеры видеонаблюдения на первом этаже отдела было продиктовано исключительно его стрессовым состоянием и отказом работников нести к автомобилю ФИО7 под камерой наблюдения.

Также является незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат аттестации: сотрудник ФИО2 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

При наличии положительной служебной характеристики, 26 поощрений, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, удовлетворительного уровня профессиональной, служебной и физической подготовки, аттестационная комиссия приходит к выводу о не соответствии ФИО2 занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, истец считает незаконным протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому законодательству Российской Федерации, изменение основания увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. В частности, приказ об увольнении, личную карточку работника и тому подобное. В целях надлежащего увольнения следует издать новый приказ об увольнении работника, а старый приказ отменить. Поскольку работник должен быть ознакомлен с данными документами под подпись в день увольнения, вносить изменения можно только с его согласия и до расторжения трудового договора, а без согласия работника и после расторжения трудового договора вносить изменения в приказ об увольнении неправомерно (ст. 84,1 ТК РФ).

Трудовым законодательством предусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения - если увольнение признано незаконным по решению суда (ст. 394 ТК РФ).

Просит суд:

-    признать незаконным пункт 6 Заключения по результатам служебной проверки, утвержденной министром МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-    признать незаконным рекомендации аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №);

-    признать незаконным приказ министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

-    признать незаконным приказ министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел»;

-    признать незаконными абзацы 7, 8, 9 приказа министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части внесения изменений в приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО2;

-     восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника отдела — начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>;

-     взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО2 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления ее на работу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности Аллахвердиев просят удовлетворить иск с учетом их уточнений и дополнений по доводам, изложенным в них. Считают также, что наказание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 просит отказать в иске, по доводам, изложенным в поданных ответчиком возражениях и дополнений к ним, указав, что установленные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства, явились основанием для увольнения истца. Процедура увольнения не нарушена, а изменения в приказ об увольнении внесены на основании части 9 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение пом. прокурора <адрес> ФИО5 о необходимости отказать в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемому пункту 6 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО12 предложил за грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 49, нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 5 и пункта 3 части 1 статьи 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «д», «и» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 8-11, 68 и 81 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и требований своего должностного регламента, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в результате чего последние (имеются ввиду подчиненные истцу сотрудники отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений уголовного розыска Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>) неправомерно доставили в Отдел полиции гражданина ФИО7, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, совершившим административное правонарушение, и допустили его удержание более трех часов, без занесения в книгу доставленных, а также допустили причинение ему телесных повреждений, не приняли меры для вызова (обеспечения) бригады скорой медицинской помощи или самостоятельного его доставления в медицинское учреждение и оказания экстренной медицинской помощи при видимом ухудшении состояния его здоровья, что привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти ФИО7, которую установили врачи ГБУ РД «РКБ «им. ФИО10» после его доставления, а также непринятии после прибытия в Отдел полиции мер по установлению и фиксации неправомерных действий подчиненных сотрудников и осуществлении действий по ограничению обзора камеры наблюдения полиции с целью сокрытия факта выноса тела ФИО7, что вызвало общественный резонанс и привело к возбуждению следственными органами Следственного комитета уголовного дела, для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) назначить и провести внеочередную аттестацию в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением членов комиссии принята рекомендация о том, что майор полиции ФИО2 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве оснований для его вынесения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки МВД по РД, проведенное ОРЧ СБ МВД по РД по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений в помещении полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> гражданину ФИО7, в результате чего последний скончался.

По результатам проведенной служебной проверки за допущенные нарушения предлагалось рассмотреть вопрос о пребывании в органах внутренних дел майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МВД по РД (протокол №) принято решение о признании ФИО2 несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, в целях реализации заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), министром внутренних дел по РД ФИО6 приказано:

за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49, нарушение пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 3 статьи 5 и пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ «О полиции» подпунктов «а», «д», «и» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 8-11, 68 и 81 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации моральнопсихологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и требований своего должностного регламента, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в результате чего подчиненные сотрудники неправомерно доставили в отдел полиции гражданина ФИО7, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, совершившим административное правонарушение, и допустили его удержание в отделе полиции более трех часов, без занесения к книгу доставленных отдела полиции, а также допустили причинение ему телесных повреждений, не принял меры для вызова (обеспечения) бригады скорой медицинской помощи или самостоятельного его доставления в медицинское учреждение и оказания экстренной медицинской помощи при видимом ухудшении состояния его здоровья, что привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти гражданина ФИО7, которую установили врачи ГБУ РД «РКБ им. Вишневского», а также прибыв в отдел полиции не принял меры по установлению и фиксации неправомерных действий подчиненных сотрудников и осуществил действия по ограничению обзора камеры наблюдения на первом этаже в коридоре отдела полиции с целью сокрытия факта выноса гражданина ФИО7, что вызвало общественный резонанс и привело к возбуждению следственными органами Следственного комитета уголовного дела, а также, на основании рекомендации аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ наложить на майора полиции ФИО2, заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обжалуемом приказе министра внутренних дел РД от ДД.ММ.ГГГГ № ч/с «По личному составу» указано - расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел:

майора полиции ФИО2 (Б-419260), заместителя начальника отдела - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 2,5 календарных дней пропорционально отработанному времени за 2023 год, дополнительные отпуска за стаж работы в органах внутренних дел в количестве 0,41 дней пропорционально отработанному времени за 2023 год, за ненормированный служебный день в количестве 0,75 дней пропорционально отработанному времени за 2023 год и материальной помощи за 2023 год.

Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 10 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 15 лет 8 месяцев 15 дней.

Основание: приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абзацах 7, 8, 9 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о которых указывается в иске и дополнений к нему, указано следующее:

«Внести изменения в приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО2:

в приказной части приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № слова «в соответствии с пунктом 7» заменить словами «в соответствий с пунктом 6»;

в абзаце 2 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заменить слова «по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме)», словами «по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)».

Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии от 02.02.2023».

В суде были допрошены свидетели.

ФИО12 (старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РД) пояснил, что проводил служебную проверку в отношении истца, повторил основные тезисы заключения и указал, что всю свою позицию по существу спора, отразил в этом заключении.

ФИО13 (специалист отдела по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес>) указала, что связывалась с истцом, известила его об увольнении и просила его прийти забрать документы, на что он ответил, что болеет и не сможет явиться. Ранее ездила к нему, чтобы ознакомить с приказом о предстоящем увольнении и листом беседы.

ФИО14 (специалист отдела кадров Управления МВД России по <адрес>) указала, что предлагала получить истцу трудовую книжку, на что он сказал что придет, но не явился. Согласия на отправку трудовой книжки по почте не дал. Может вручить трудовую книжку хоть сегодня, если истец явиться за ней.

ФИО15 (оперуполномоченный сотрудник уголовного розыска отдела полиции по <адрес>), чьим руководителем являлся истец, пояснил, что находился в составе следственно-оперативной группы и был на дежурстве в отделе, когда произошел описываемый инцидент. Когда истец приехал в отдел, он сразу же начал предпринимать меры по оказанию медицинской помощи и впоследствии приняли решение отвезти ФИО16 в больницу. Камеру истец накрыл курткой потому, что один из сотрудников, который нес ФИО16, отказался его нести под камерой.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (далее - приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. п. 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Согласно п. 4.6, 4.7 и 4.8 должностного регламента заместителя начальника отдела уголовного розыска – начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО2, он несет персональную ответственность:

за проведение индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками отдела уголовного розыска, профессиональной и морально-психологической работы подчиненного личного состава на уровне, обеспечивающем успешное выполнение ими оперативно-служебных задач;

за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в коллективе ОУР;

за состояние служебной дисциплины и законности в ОУР.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения непосредственными подчиненными истца, за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, события, свидетельствующего об отсутствии должного контроля со стороны ФИО2 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО2 приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, и требований ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава.

При этом суд не усмотрел какие-либо существенные нарушения при проведении служебной проверки и аттестации истца.

При определении тяжести наложенного дисциплинарного наказания суд исходит из того, что подчиненные истца обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в помещении отдела полиции, а также исходит из общественного резонанса, вызванного этим. Помимо этого, учитывается особый статус полиции, как государственного института и его значимость для общества.

Так, согласно части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В тоже время, установленный факт насильственной смерти лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, совершившим административное правонарушение и удерживаемого в отделе полиции более трех часов, без занесения в книгу доставленных, допущении причинения ему телесных повреждений, доставленного и допрашиваемого, подчиненными ФИО2, абсолютно дискредитирует статус такого института власти, подрывает доверие общества к нему, что непременно говорит о тяжести проступка ФИО2 как ответственного руководителя.

Именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО2 и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа о его увольнении со службы.

Более того, на камерах видеонаблюдения, запечатлен факт закрытия ФИО2 камеры, снимающей помещение, через которое несли умершего подчиненные ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Вне зависимости от мотивов, такое действие скрыло, в какой-то мере, обстоятельства указанного происшествия.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место задержание подчиненных ФИО2, по подозрению в совершении преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 как начальник отдела не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пп. "а", "д", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.1 должностного регламента являются правомерными.

В силу части 9 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В связи с тем, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ошибочно был указан пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, который не соответствовал заключению служебной проверки, на основании которой вопрос об увольнении из ОВД ФИО2 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) было принято рассмотреть в установленном аттестационном порядке, издан приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым внесены изменения в приказы МВД по РД о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Доводы истца о том, что трудовое законодательство не позволяет вносить изменения в уже изданный приказ, являются необоснованными, поскольку специальная норма, установленная в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ имеет приоритет перед общей трудовой нормой.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным пункт 6 Заключения по результатам служебной проверки, утвержденной министром ВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным рекомендации аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); признании незаконным приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел»; признании незаконными абзацы 7, 8, 9 приказа министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части внесения изменений в приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО2; восстановлении в должности заместителя начальника отдела — начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>; взыскании с МВД по <адрес> в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работу, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.Х. Арсланалиев