Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-32307/2024 [88-34430/2024] от 07.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34430/2024

№ дела суда первой инстанции 2-994/2023

УИД 23RS0032-01-2022-002596-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           06 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - общество, ООО «Феникс») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2012 года.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года иск общества удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 63017034604 от 02 июля 2012 года в размере 51 424 руб. 37 коп. за период с 03 ноября 2013 года по 08 октября 2019 года, судебные расходы в размере 1 742 руб. 73 коп.

26 января 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года, отказано.

22 февраля 2024 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 были одновременно поданы частная жалоба на определение районного суда от 13 февраля 2024 года и апелляционная жалоба на заочное решение районного суда от 15 марта 2023 года, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В последующем, 21 июня 2024 года определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2024 года представителю ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу принесенной им 22 февраля 2024 года апелляционной жалобы и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года материалы гражданского дела сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в суд первой инстанции ввиду поступления кассационной жалобы представителя ФИО1 на судебные постановления судов первой инстанции от 13 февраля 2024 года и апелляционной инстанции от 25 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, которыми отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июля 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд                    г. Новороссийска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус «А». Указанный адрес в пределы территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска, не входит.

Почтовое отправление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, направленное по месту регистрации ФИО1, возвращено 18 февраля 2023 года в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 70, конверт с почтовым идентификатором №).

15 марта 2023 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 51 424 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 1 742 руб. 73 коп.

22 марта 2023 года копия заочного решения направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, корпус «А».

Конверт с копией судебного акта был возвращен 22 апреля 2024 года отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения (л.д. 81, конверт с почтовым идентификатором №).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 согласно поданному им заявлению ознакомился с материалами дела 19 января 2024 года, о чем имеется запись в справочном листе гражданского дела, а 26 января 2024 года им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 15 марта 2023 года по настоящему делу.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), исходил из того, что заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, было подано представителем ответчика по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в суда с таким заявлением, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик воспользовался правом на судебную защиту в том числе, посредством обращения в суд с апелляционной жалобой на заочное решение в установленном законом порядке, в связи с чем, вопросы несогласия с выводами заочного судебного постановления подлежат оценке при проверке законности и обоснованности решения на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (части 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая тот факт, что представителем ответчика копия заочного решения получена после истечения срока на его апелляционное обжалование (19 января 2024 года), судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении представителю ответчика ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили правильно и учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на его подачу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о том, что ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции не был уведомлен ввиду проживания в Грузии, был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по существу, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, поданная представителем заявителя 22 февраля 2024 года апелляционная жалоба на заочное решение суда от 15 марта 2023 года, по настоящее время Краснодарским краевым судом не рассмотрена, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией суда апелляционной инстанции не проверены, ввиду приостановления ее рассмотрения до рассмотрения дела судом кассационной инстанции по настоящей жалобе. Таким образом, права ФИО1 на судебную защиту обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, не является.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов Краснодарского краевого суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░